Kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibe 8.100,00 TL asıl alacak ve 30,29 TL işlemiş faiz (avans faizi %9,75) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı, dava konusu aracın davalı tarafından yapılan damper kasa yapım işinden kaynaklı ayıp sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için tamir masrafını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık araç tamirine ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın davacının vermiş olduğu zararın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış, bu konuda tüm deliller toplanmış, kayıt ve belgeler celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, banka kayıtları, ödeme belgeleri değerlendirilmiş, teknik bilirkişiden rapor alınmış, bu kapsamda yapılan incelemede; davalının davacıya ait şirkette şoför olarak çalıştığı, davacı şirkete ait araç ile taşıma yaptığı sırada meydana gelen kaza neticesinde yük sahibi şirkete vermiş olduğu zarar nedeni ile bu zararın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış, bu konuda tüm kayıt ve belgeler toplanmış, öncelikle meydana gelen olayda davalının kusurlu olup olmadığı konusunda önce Adli Tıp Kurumundan daha sonra ise yine konusunda uzman Trafikçi bilirkişiden rapor alınmış, yapılan incelemede; meydana gelen kazanın gelişine ilişkin olarak, davalının kusuruna kanaat getirecek herhangi bir delil elde edilememesi nedeni ile davalının kusuruna ilişkin rapor düzenlenemediği...
Mahkemece, dava konusu aracın beklenen faydayı sağlayamayacak kadar gizli ayıplı olduğu, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç için ödediği fatura bedelini davalıdan isteyebileceği, ancak davacının bedel alacağından bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde 10.000,00 TL kullanım menfaatinin düşülmesi gerektiği, davacının diğer istemlere ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemi ile alacak davası açmıştır....
Dava araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta oluşan maddi zarar tutarı, davalıların iş bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan zararlara ilişkin maddi tazminat davasıdır.Davaya konu trafik kazası 12/05/2021 tarihinde davalının sigortalısı -------- plakalı araç ile davaya konu davacı adına kayıtlı------ plakalı araç arasında meydana gelmiştir.Davacı vekili, müvekkiline ait ------ plakalı araç ile davalı sigortalısına ait araç arasında meydana gelen 12/05/2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle ödenmeyen hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsiline hükmedilmesini talep etmiştir.------ plakalı araç, kaza meydana geldiği 12/05/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi bünyesinde ------ mesuliyet sigortası poliçesi kapsamında sigortalı bulunmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Mahkeme olayda davacının %30 davalının %70 kusurlu olduğu ve davaya konu aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle zararın meydana geldiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 12.215,73 TL olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen (12.215,73 TL * %70 : 8.551,01 TL) 8.551,01 hasar kaynaklı alacağının bulunduğu,araç ikamesi ve kiralanma bedelinin 1.200,00 TL ,oto kurtarıcı bedelinin olan 177 TLnın kadri maruf olduğu ,davacıya ödenmesi gerektiği,,iş ve gelir kaybının hesaplanamadığı,tespit masraflarının yargılama giderleri kısmında değerlendirildiği ve diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile ; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; 1- 8.551,01 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 1.200,00 TL araç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 177,00 TL araç oto...
Mahkeme olayda davacının %30 davalının %70 kusurlu olduğu ve davaya konu aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle zararın meydana geldiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 12.215,73 TL olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen (12.215,73 TL * %70 : 8.551,01 TL) 8.551,01 hasar kaynaklı alacağının bulunduğu,araç ikamesi ve kiralanma bedelinin 1.200,00 TL ,oto kurtarıcı bedelinin olan 177 TLnın kadri maruf olduğu ,davacıya ödenmesi gerektiği,,iş ve gelir kaybının hesaplanamadığı,tespit masraflarının yargılama giderleri kısmında değerlendirildiği ve diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile ; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; 1- 8.551,01 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-1.200,00 TL araç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-177,00 TL araç oto kurtarıcı...
konusu olay nedeniyle oluşan zararının hizmet kusuru ilkesine dayalı olarak tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Adana Şubesi Akdeniz Motorlu bayisinden satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonra defalarca arızalandığını ve bu arızaların davalı servis tarafından giderilemediğini, aracın ayıplı olduğun iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın uğradığı değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/745 E. 2022/1424 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı mala ilişkin misli ile değişim veya değer kaybının tazminine ilişkindir....
Hukuk Dairesi tarafından, değer kaybına yönelik taleplerin ve araç mahrumiyetine yönelik zararların belirsiz alacak davası olarak açılabileceği kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin dava şartına yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden esasa ilişkin istinaf sebeplerinin incelenesine geçilmiştir. 1-Davalı vekilinin, bilirkişi raporunun karar vermeye uygun olmadığına yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Trafik kazasısı nedeniyle meydana gelen araç hasarı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı, haksız fiil hükümleri gereğince, zarara neden olandan ve eylemlerinden sorumlu olanlardan talep edilebilir ise de, kaza nedeniyle araçta kaza tarihi itibariyle meydana gelen değer kaybının, gerçek zarara uygun şekilde tespiti gerekir. Değer kaybının belirlenmesinde Yargıtay 4....
