Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Davalı vekilinin davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın maliki ..., aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi zararın tazmini talebiyle işbu davayı tarafımıza ikame ettiğini, dava dilekçesinin tarafımıza tebliğiyle davaya cevaplarımızın sunulması gerekliliği hasıl olduğunu, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirket aleyhine dava açan karşı taraf, dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen maddi zarar tazminatı için şimdilik 100,00-TL harca esas değer olarak kaza itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiğini, ancak huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına...
Davalı vekilinin davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde iki taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın maliki ..., aracında meydana geldiğini iddia ettiği maddi zararın tazmini talebiyle işbu davayı tarafımıza ikame ettiğini, dava dilekçesinin tarafımıza tebliğiyle davaya cevaplarımızın sunulması gerekliliği hasıl olduğunu, huzurdaki davanın “belirsiz alacak” nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirket aleyhine dava açan karşı taraf, dava dilekçesinde, davacı tarafın uğradığı iddia edilen maddi zarar tazminatı için şimdilik 100,00-TL harca esas değer olarak kaza itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsilini talep ettiğini, ancak huzurdaki davada davacı tarafından maddi tazminata ilişkin dava tutarı miktarının belirsiz alacak davası şeklinde açılmayacağını beyanla, ıslah yoluyla arttırmasına...
ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi. 10.09.2010 tarihinde, daha önce gerçekleşen başka bir kaza nedeniyle ... ve ..... plakalı araç sürücülerinin trafik kaza tutanağı düzenlemekte iken, davacının işleteni olduğu .... plakalı araç sürücüsünün duramayarak önceki kaza nedeniyle bekleyen .... plakalı araca arkadan çarparak hasarlandığı, çarpma sırasında ...... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in yaralandığı, davacı aracında sadece maddi hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır....
İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme tarafından alınan 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen arızada, sürücü kusurunun değil, tamirinin tam olarak yapılmadan müşteriye teslim edilmesi nedeniyle, davalı servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan kusuru ile sorumlu davalıdan, araç tamirat bedellerinin, tamirde kaldığı sürelerdeki arac ı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının ve araç ikame bedellerine ilişkin olmak üzere fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği, davalı vekili olarak Av. ...'...
ve yaşı itibari ile 10 yıl boyunca yedek parça temin zorunluluğu olan ürünler sınıfında olduğunun, davalı şirket tarafından temini sağlanamayan yedek parça arızası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile zarara uğradığının, bu nedenlerle mahkememizin 2020/843 Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin kusuru hakkında verdiği karar dikkate alınarak, davacının tedarik edilemeyen arızalı yağ soğutucu parça nedeniyle aracında meydana gelen zararın tespiti ve aracın uğradığı değer kaybının davalı şirketten tazmini ile davacıya ait 34 XX 245 plakalı aracın bozulan parçasının yerine orjinal yenisini veya muadilini temin etmeyerek mevzuattan kaynaklı bu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı meydana gelen değer kaybının tespiti ile sonradan artırılmak üzere 100 TL'nin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, --- tarihinde davacıya ait----- plakalı araca davalı ----malik ve işleteni olduğu ------plakalı aracın çarpması neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır....
A.Ş. olduğu, sözleşmenin 8.5 maddesinde kiralamaya konu araçta meydana gelecek maddi hasarlardan kiracının sorumlu olacağı, hiçbir şekilde kiralayana rücu edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, dava konusu ... plaka sayılı aracın kiracıya teslimine ilişkin araç teslim tutanağının dosyamız içerisinde bulunduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında görülen iş bu dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi zararların tazminine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Mahkememizce tarafların kusur durumlarının ve davacının aracında meydana gelen zararın tespiti amacıyla Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; davacı sürücü ...'in, kusursuz olduğu, sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, hasar yönünden ise kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen zararın ... € olacağının belirtildiği görülmüştür....
zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine ihtar çekilmiş olmasına rağmen kendilerine bir ödeme yapılmadığı gibi, herhangi bir cevap da verilmediğini belirtmiş, bu nedenle 672,43 TL'nin olay tarihi olan ( .....) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir....
TL arasındaki fark, tümüyle mal varlığında bir eksilme olarak kabul edilip, tazminine karar verilmiştir. Davacı ödenmediğini ileri sürdüğü elektrik, SSK ve Belediye giderleri ile ilgili belgeler sunmamış mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. II- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ Bilirkişi raporunda kar mahrumiyeti ve enflasyon nedeniyle uğranılan zarar ayrı ayrı hesap edilmiştir. Mahkemece kar mahrumiyeti ve kira mahrumiyetinin tazminine karar verilip verilmediği açıklanmadan, toplam zararın talebin üzerinde bulunduğundan söz edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bilirkişi tarafından, enflasyon nedeniyle paranın değer kaybına dayanan zarar hesap edilirken, davacı tarafından satın alınan hastahane araç-gereçleri ile inşaat harcamalarına ilişkin liste ve taşınmazın teslim edildiği 2001 yılına ait fiyatları (854.670.433.631....
