Caddesi üzerinde seyir halindeyken, aynı istikamette seyir halinde olan dava dışı ...’nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere dava dışı ...'nin meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı nedeniyle taraflarınca ... Sigorta Anonim Şirketi'ne başvuru yapılmış ve yapılan bu başvuru neticesinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından taraflarına sadece 1.625,00 TL yatırıldığını, Müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının daha fazla olduğunu, ...’nin kullanmış olduğu ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ... poliçe numarası ile davalı ......
Davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı araç için düzenlenen ....... nolu ZMSS sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ve davalı tarafından sigortalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, 05/10/2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracında meydana gelen bakiye değer kaybı ve ikame araç bedelinin davalılardan tahsili istemi ile açılan tazminat davasıdır. Dava konusu meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için dosyanın kusur hasar bilirkişisine tevdi edildiği, 24.03.2022 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde; Kazanının oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Davalı vekili, 13.02.2013 günlü duruşma için rahatsızlığı nedeniyle sağlık raporu ekleyerek mazeret isteminde bulunup, duruşmanın Mart ayından sonraki bir güne ertelenmesini belirterek yeni duruşma gününü UYAP’tan öğreneceğini bildirmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin mazeret istemi kabul edildiği halde mazeret nedenine göre duruşmanın makul bir süre sonrasına ertelenmesi gerektiği gözetilmeden, 2 gün sonraya ertelenerek davalı vekilinin yokluğunda yargılamaya devam olunarak yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; a.Dava dilekçesinde istenilen miktara göre, dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan hasar miktarına ilişkin zararın tazminine yönelik olduğu halde, dava tamamen ıslah edilmeden bilirkişi raporunda 420,00 TL iş kaybı kalemi olarak (araç mahrumiyeti gösterilen miktara da hükmedilmesi doğru değildir....
Davalı vekili, davaya konu araç ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının araç satışı için vekalet verdiği şahısla müvekkili şirketin ilişkisinin olmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle açılan davada davacının kendisine savunmadığını ve davayı müvekkiline ihbar etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın iadesi talepli açılan davadır. Davacının aracını .... Noterliği'nin. .... tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi il davalı ....'ndan satın aldığı ve satın alma sonrasında da aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıp nedeniyle tazminat talep etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır. HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
motorun komple sökülmesi gerektiğinin belirtildiği, hasar meydana geldiğinde araç --- civarında olduğu, servis yetkilileri belirttiğine göre kopan zincir en erken---- edilmesi gerektiği, aracın arızalanmasından --- son bakımın aynı serviste yaptırıldığı, triger zincirinin değiştirilmesi gerekmiş olsaydı yetkili servisin bunu müvekkile belirtmesi gerektiği, kopması nedeniyle arızaya yol açan triger zinciri araç motorunun içinde olup ayıplı olup olmadığı kullanıcı tarafından görülebilecek ve bilinebilecek durumda olmadığı, bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı dağıtıcı şirket aracın imalatı sırasındaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, servis yetkililerince meydana gelen hasarın bedelinin ------ arası olduğunun belirtildiği, aracın yetkili serviste bedeli başvuran tarafından ödenerek aracın tamir ettirildiğini, ayrıca tamir süresince araç...
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep edebileceği zararın yapılan onarım bedeli kadar olduğunu, yerel mahkemece hükmedilen asıl alacağın davacının ayıplı mal teslim alması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminine yönelik olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun kabul anlamına gelmemekle birlikte, aracın ayıplı teslim edildiği yönünde tespit olsa da bu aşamada davacının ayıplı mal teslimi nedeniyle uğramış olduğu gerçek zararın ne kadar olduğunun usulüne uygun şekilde ispat etmesi gerektiğini, hükme esas alınan raporda sadece ayıbın tespiti kanaati ile yetinilmesi gerektiğini, ayıbın giderilmesi için ne kadarlık bir masraf yapıldığının ise davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, davacı tarafın 7.521,43 TL olarak talep ettiği alacak kaleminden ne kadar haklı olduğunu ispat edemediğini, tespit davasının yaklaşık 3 hafta sonra açıldığını, bu durumda aradan geçen ve kanunun öngördüğü şekil ve sürede derhal yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını...
Bulvarı üzerinde seyri esnasında aracının arka kısımlarına, sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ayrıca; ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz, ... plakalı araç sürücüsü ...’nın kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın ... numaralı poliçe ile 18.07.2023 tarihine kadar ......
Dava, 13/12/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen değer kaybının kazaya karışan karşı taraf araç ZMS Sigortacısı davalı şirket ile karşı taraf araç sürücüsünden tahsili istemi ile ayrıca ikame araç beledilinin karşı taraf araç sürücüsünden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır. Kaza tarihi itibariyle ... ve ... plakalı araçlara ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketinden ... plakalı araca ilişkin ZMS Sigorta poliçesi ve davacıya ait ... plakalı araç için düzenlenen hasar dosyası, davacıya ait ... plakalı aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır....
Kamura sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu 14/11/2005 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin omurgası ve sol elinin kırıldığını belirterek 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan maddi ve manevi zararın tazmini istemi ile açacağı davaların bağlı olduğu zamanaşımı süreleri özel olarak düzenlenmiştir....
