Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
konularının: 18/07/2020 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, davacının araç park bedeli ve kira bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
Yine munzam zararın tazmin edilebilmesi için davacı - zarar gördüğünü iddia edenin uğranılan zararın varlığı ile miktarının kanıtlanması gerektiği, bu zarar kanıtlandığı takdirde borçlunun ancak kendisinin geç ödemeden kaynaklı hiçbir kusurunun bulunmadığını ispat etmesi halinde zararı ödeme yükümlüğünün ortadan kalkacaktır.----------------- sayılı kararına göre; Türk Borçlar Kanunu’nun 122. maddesi kapsamında aşkın (munzam) zararın talep edilebilirliğinin bir koşulu da alacaklı yönünden mevcut olan zararın açık ve somut bir biçimde ispatıdır. Bu bağlamda ekonomik koşullardaki olumsuzluklar nedeniyle paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma, alacaklı yönünden aşkın (munzam) zarar olarak nitelendirilemeyeceği gibi salt bu olguya dayanılması neticesinde zararın ispatına dair koşulun gerçekleştiği söylenemez....
Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren başlayacağını, öğrenilmeden kast edilenin haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tüm ayrıntıları ile öğrenilmesi değil, açılacak davaya dayanak oluşturabilecek yeterlilikte bir bilgi edinilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağından elde edilebilecek tek verinin kazaya karışan araç sürücülerinin isimleri ile plakaları olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen zararın, belli bir süre sonra Almanya ülkesinde yapılan muayene sonucu öğrenildiğini, dava öncesinde de sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt alınamaması üzerine eldeki davanın açıldığını, zamanaşımı nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir....
motor revizyonu gerektiği müvekkiline bildirildiğini, bu durum, aracın gizli ayıplı olarak müvekkiline satılmış olduğunu, Ek 4 de sunulan faturalardan da anlaşılacağı gibi aracın onarımı müvekkili tarafından yaptırıldığı ve faturalarla da sabit olan onarım masrafını müvekkilinin karşılamış olduğunu, müvekkil aracı ayıplı haliyle kabul etmekle beraber araçtaki arızanın giderilmesi için yapılacak masraf oranında satış bedelinden KDV dahil 17.000,00 TL indirim yapılmasını talep etmiş olduğunu, Dava konusu etmiş oldukları zararlarına ilişkin olarak Konya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'na başvurmuş olduğunu, tayin edilen arabulucu tarafından anlaşma sağlanamadığını, dava konusu aracın tamiri maksadı ile yapılan ödemeler nedeniyle uğranılan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 17.000 TL bedelli maddi zararın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile; 122,40 TL delil tespiti başvuru masrafı, 384,90 TL keşif harcı ,300,00 TL gider avansı toplam 807,30 zararın tazminen...
Davalı araç sürücüsü olarak kusursuz olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamaz....
İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, mahkeme tarafından alınan 22/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen arızada, sürücü kusurunun değil, tamirinin tam olarak yapılmadan müşteriye teslim edilmesi nedeniyle, davalı servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini belirterek, müvekkilinin aracında meydana gelen zararlardan kusuru ile sorumlu davalıdan, araç tamirat bedellerinin, tamirde kaldığı sürelerdeki arac ı kullanamamaktan kaynaklı kazanç kaybının ve araç ikame bedellerine ilişkin olmak üzere fazlaya ait haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği, davalı vekili olarak Av. ...'...
plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ... ve sigorta limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ... Sigorta A.Ş den 10.153,00-TL mahsup edilmek suretiyle müştereken ve müteselsilen tazminine, müvekkilinin ... Plaka aracında davaya konu kaza nedeniyle ikame araç bedeli kaynaklı maddi zararlarına mukabil fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah ve dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL( belirsiz alacak) maddi tazminatının trafik kazasının meydana geldiği 15.06.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...'...
ve yaşı itibari ile 10 yıl boyunca yedek parça temin zorunluluğu olan ürünler sınıfında olduğunun, davalı şirket tarafından temini sağlanamayan yedek parça arızası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile zarara uğradığının, bu nedenlerle mahkememizin 2020/843 Esas sayılı dosyası ile davalı şirketin kusuru hakkında verdiği karar dikkate alınarak, davacının tedarik edilemeyen arızalı yağ soğutucu parça nedeniyle aracında meydana gelen zararın tespiti ve aracın uğradığı değer kaybının davalı şirketten tazmini ile davacıya ait 34 XX 245 plakalı aracın bozulan parçasının yerine orjinal yenisini veya muadilini temin etmeyerek mevzuattan kaynaklı bu yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı meydana gelen değer kaybının tespiti ile sonradan artırılmak üzere 100 TL'nin davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep edildiği anlaşılmıştır....
