Mahkememizce, davacıya ait ... ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında 17/05/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasarın araçta değer kaybına neden olup olmayacağı, olacaksa miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden aldırılan 17/05/2021 havale tarihli raporun ve 23/09/2021 havale tarihli ek denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 16.675,01.-TL hasar meydana geldiği, meydana gelen zararın ... ... plaka sayılı aracın Kasko Sigortasını tanzim eden dava dışı ......
Davalı araç sürücüsü olarak kusursuz olması nedeniyle zarardan sorumlu tutulamaz....
satın almasından sonra meydana gelen motor arızasının onarım bedelinin KDV dahil ......
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının noter ihtarı ile motorun ücretsiz değişimi (bedelsiz onarım) talebi sonrasında, ikame ettiği dava ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edemeyeceğinden, davacının bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yetkisiz ve görevsiz mahkemede dava açması nedeniyle lehlerine ayrıca vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken, buna ilişkin hüküm kurmadığını beyan ederek Yerel Mahkeme kararına görevsiz ve yetkisiz mahkemede ikame edilen davaya ilişkin lehlerine vekalet ücretine karar verilmesine ilişkin hüküm eklenmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, sözleşmeye konu aracın ayıplı olup olmadığı, süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, davalının ithalatçı olması sebebiyle sorumluğunun olup olmadığı, araç bedelinin iadesi gerekip gerekmediği noktasındadır....
Maddesine 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 16.maddesine göre “Haksız fiilden doğan davâlarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkili olduğunu, olayımızda kaza Alanya ilçesinde meydana geldiğini, davacı tarafın Niğde de yaşadığını, bu sebeplerden mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, kaza 16/08/2021 tarihinde saat 19:32 sıralarında tarafimın kullanmında olan .... plakalı araç ile Antalya ili Alanya ilçesi kestel mevkiinde seyir halinde iken sürücü .... yönetimindeki .... plakalı araç ile çarpışmamız neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza neticesinde tarafım KTK M.53 kural ihlali sebebi ile tali, davacı tarafa ait araç sürücüsü ise KTK M.52 kural ihlali nedeniyle tali kusurlu bulunduğunu, rapordaki kusur oranlarına itiraz ettiklerini, tarafımın kaza da herhangi bir kural ihlali mevcut olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından...
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın değer kaybı bedeli, hasar nedeniyle oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, .../.../... tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve yoksun kalınan kar tazminatının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ayıplı mal satışından dolayı amortisman ve faturasız iadeden doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya araç satışı yaptığını, davalının daha önceden davacı aleyhine gizli ayıplı mal satışı nedeni ile açmış olduğu alacak davası yargılaması sonunda verilen kararda; satılan aracın davacıya iadesine, araç bedelinin davalıya temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, araç iade edilene kadar 2 yıl 6 ay 20 gün kadar davalı yanca kullanıldığını ileri sürerek bu nedenle aracın yıpranma değer kaybı ve faturasız iadeden doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir....
Bölge Adliye Mahkemesince, paket tur düzenleyici olarak davalı şirketin sorumlu olabilmesi için taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi olsa da davalı şirkete atfedilecek bir kusurun bulunması gerektiği, somut olayda meydana gelen kazanın haricinde, paket turun ayıplı ifa edildiği yönünde davalı şirkete isnat edilen bir eylemin olmadığı, trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirketin personeli konumundaki araç sürücüsünün kusurunun bulunmamasına göre hizmetin ayıplı olarak ifa edildiğinden bahsedilemiyeceği , tüm bu nedenlerle; davalı şirketin kazanın oluşumunda ve taşıma sırasında paket tur hizmetini ayıplı olarak ifa ettiğinden söz etmenin mümkün olmamasına göre meydana gelen kaza sebebiyle manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağı şeklinde karar verilmiştir. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk nedenleri olarak ifade edilmektedir....
Şti. firmasından almış olduğu hizmet sonucunda ve ikinci kez aynı arıdan dolayı dava konusu aracın onarım görmesi nedeniyle; dava konusu araçtan beklenen yararı azaltan hizmet eksikliği bulunduğu ,dava konusu araçta meydana gelen arızanın yakıttan kaynaklandığından aracın arıza nedeniyle “Ayıplı Olmadığı”, davacının onarım için hizmet aldığı T5 Ltd. Şti. firmasının dava konusu araca verdiği hizmetinin “Ayıplı Hizmet” olduğu gerekçesiyle davalılardan T3 aleyhine açmış olduğu alacak davasının reddine, davalılardan T5 Ltd Şti aleyhine açmış olduğu alacak davasının kısmen kabulü ile, 4.768,36 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı T5 Ltd. Şti. . vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
