TL arasındaki fark, tümüyle mal varlığında bir eksilme olarak kabul edilip, tazminine karar verilmiştir. Davacı ödenmediğini ileri sürdüğü elektrik, SSK ve Belediye giderleri ile ilgili belgeler sunmamış mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. II- BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ Bilirkişi raporunda kar mahrumiyeti ve enflasyon nedeniyle uğranılan zarar ayrı ayrı hesap edilmiştir. Mahkemece kar mahrumiyeti ve kira mahrumiyetinin tazminine karar verilip verilmediği açıklanmadan, toplam zararın talebin üzerinde bulunduğundan söz edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bilirkişi tarafından, enflasyon nedeniyle paranın değer kaybına dayanan zarar hesap edilirken, davacı tarafından satın alınan hastahane araç-gereçleri ile inşaat harcamalarına ilişkin liste ve taşınmazın teslim edildiği 2001 yılına ait fiyatları (854.670.433.631....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybının tazminine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazasından dolayı tarafların kusur oranları, meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler miktarı hususlarındandır. Davacı ile dava dışı Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan şoförsüz araç kiralanmasına ilişkin sözleşme, davalı ile Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği arasında yapılan şoför hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası, sigorta ve hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, faturalar, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden gelen cevabı yazı, SGK kayıtları incelenmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kimyasal madde sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sattığı malların ayıplı olduğunu, müvekkilinin meydana gelen zararın tazmini için aynı mahkemede 2003/519 Esas sayılı dosyada dava açtığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
Servisinde yapıldığını, aracın 7 gün serviste kaldığını, bu sürede ikame araç içinde davacının işi ile evi arası 50 km olup, ikame araç bedelinin buna göre tazmini gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli nedeniyle şimdilik 200,00 TL, araç değer kaybı nedeniyle 200,00 TL olmak üzere toplam 400,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen olmak üzere tüm davalılardan tazminine, ikame araç bedeli tazmini nedeniyle şimdilik 100,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere davalılar ... ve ... Araç Kiralama Ltd.Şti'den tazminine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kaza tarihinde--- plakalı araç kiracısı olan ---- ihbar edilmesini, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen--- Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ---- plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazasında--- sürücüsü kazanın ardından olay yerini terk etmiş olup bu husus hazırlanan ---ile sabit olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından, plakaları belirtilen araçların zararları için muhtelif tarihlerde ödenen toplam ---sigorta tazminatının rücuen tazminine sigortalıya başvuruda bulunulduğunu, meydana gelen kazada müvekkili şirkete sigortalı ---plakalı aracın sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle---Genel Şartları B.4.f gereği sigortalıya rücu hakkı doğduğunu, bu kapsamda, yapılan ödeme nedeniyle sigortalı karşı taraf ödenen toplam --- ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, vekalet...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafına ait 34 XX 920 plakalı aracına oğlu Kenan Yılmaz tarafından yakıt ikmali amacıyla davalı Dersim Petrol isimli iş yerine götürdüğünü, ekte sundukları ve görevliler tarafından da imzalanan tutanakta belirtilen araca benzin yerine dizel yakıt ikmali yapıldığı, söz konusu hatalı yakıt ikmali sonucu yaklaşık 500 metre sonra arıza meydana geldiğini ve yanlış yakıt ikmal edildiğinin tespit edildiğini, aracın tamiri için Toyota yetkili servisine götürüldüğünü, söz konusu hatalı yakıt nedeniyle kullanılamaz hale gelen parçaların değiştirildiğini, yapılan işlemler için 12.094,03- TL ödeme yapıldığını, meydana gelen olaydan iki davalının da müştereken sorumluluklarının olduğunu, söz konusu hatalı yakıt ikmali neticesinde meydana gelen zararı tazminat talebi davalılara iletildiğini, ancak zararın karşılanmadığını beyanla; davalarının kabulü ile araç tamir bedeli olan ve ödemiş olduğu 12.094,03- TL nin ödeme tarihi olan 06/07/2019...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili ve davalı Beste Apt Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, hatalı yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılması, bu onarım için davacıya izin verilmesine, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tazminine, zarara ve onarım giderlerine dava da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına, maddi zararının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsili ile diğer davalının bağımsız bölümünden davacının dairesine su sızması nedeniyle, A Blok, 4 nolu kapı, 9 nolu dairesinin uygun şekilde onarılmasına, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararın tazminine, zararın ve onarım giderlerinin davalı ...'...
Şirketine teslim edildiği,araç servisten çıktıktan sonra artık motor soğutma sistemi ile ilgili bir arıza olmaması gerektiği, çünkü 11.08.2014 tarihinde motor yağ soğutma sistemi ve 27.08.2014 tarihinde de motor su soğutma sistemi elden geçirilerek tamir ve kontrol edildiği, 14.08.2014-27.08.2014 tarihleri arasındaki motor su soğutma sistemi onarımının gizli ayıplı yapılması nedeniyle 04.09.2014 tarihinde motorun hararet yaptığı ve komple motorun değiştirilmesini gerektiren arızanın meydana geldiği, 04.09.2014 tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını ayıplı yapan davalı ...Tic. A.Ş.'...
Maddesi (s) bendinde eşdeğer parça tanımını yapıldığını, eşdeğer parçaların orijinal parçalarla aynı veya daha üst kalitede fakat farklı materyalden yapılan veya farklı bir renge sahip olan parçalar olduğunu, eşdeğer parçayı üreten firmanın, ürettiği parçayı motorlu taşıt aracının parçaları ile eşdeğer kalitede olduğunu belgelendirmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılmasında gerçek zararın tazmin edilmesini, davalının gerçek zararı ödeme yükümlülüğüne KD'nin de dahil olduğunu, hasarlı araçta meydana gelen zararın tazmin edilmesi sırasında herhangi bir tedarik iskontosu uygulanmasının kabul edilemeyeceğini, asıl olan gerçek zararın tazmin edilmesi olduğunu, davalı tarafın asıl yükümlülüğünün ZMMS poliçesi kapsamında meydana gelen gerçek zararı tazmin etmek olduğunu, sigorta şirketinin kaza sebebiyle oluşan her türlü zararı karşılamakla mükellef olduğundan oluşan hasar onarım bedelinin de tazmin edilmesi gerektiğini belirterek, şimdilik hakları saklı kalmak...
. - ... mevkiinde meydana gelen kaza sonucu, müvekkillerinden ...'ın eşi, diğer müvekkili ...'ın babası sürücü ...'ın vefat ettiğini, Sürücü ...'ın meydana gelen kazada tamamen kusurlu bulunduğunu,, ölümü ile geride ... doğumlu eşi ... ve ... doğmulu oğlu Abdurrahman'ı destekten yoksun bıraktığını, davalı ... şirketinin ölüm nedeniyle kaza tarihi itibariyle 40.000,00 TL ile sorumluluğu bulunmakta olup, şimdilik müvekkili ... için 8.000,00 TL diğer davacı ... için 2.000.00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat alacağına ilişkin kazanın 08/11/2004 tarihinde meydana geldiğini, karayolları Trafik kanunun 109 Maddesi uyarınca 2 yıllık ve 5 yıllık uzamış ceza zaman aşımı süresi geçtikten sonra dava açıldığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur....
