Karara karşı davacı vekili vermiş olduğu istinaf dilekçesinde, zamanaşımı süresinin zararın öğrenilmesi tarihinden itibaren başlayacağını, öğrenilmeden kast edilenin haksız eylem sonucu meydana gelen zararın tüm ayrıntıları ile öğrenilmesi değil, açılacak davaya dayanak oluşturabilecek yeterlilikte bir bilgi edinilmesi olduğunu, kaza tespit tutanağından elde edilebilecek tek verinin kazaya karışan araç sürücülerinin isimleri ile plakaları olduğunu, kaza sonucunda meydana gelen zararın, belli bir süre sonra Almanya ülkesinde yapılan muayene sonucu öğrenildiğini, dava öncesinde de sigorta şirketine yapılan başvuruya yanıt alınamaması üzerine eldeki davanın açıldığını, zamanaşımı nedeniyle ret kararının hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir....
Adana Şubesi Akdeniz Motorlu bayisinden satın aldığını, aracın teslim alındıktan sonra defalarca arızalandığını ve bu arızaların davalı servis tarafından giderilemediğini, aracın ayıplı olduğun iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesi veya aracın uğradığı değer kaybının davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalılar vekilince istinafı üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nin 2020/745 E. 2022/1424 K. sayılı kararı ile davalıların istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; ayıplı mala ilişkin misli ile değişim veya değer kaybının tazminine ilişkindir....
araca çarpması olayında k.t.kanununun 52/b maddesine aykırı davranışı ile meydana gelen olayda hafif ihlal ve ihmalinin olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün ise kazaya etken hatalı davranışının olmadığı bildirilmiştir....
Mahkeme olayda davacının %30 davalının %70 kusurlu olduğu ve davaya konu aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle zararın meydana geldiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 12.215,73 TL olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen (12.215,73 TL * %70 : 8.551,01 TL) 8.551,01 hasar kaynaklı alacağının bulunduğu,araç ikamesi ve kiralanma bedelinin 1.200,00 TL ,oto kurtarıcı bedelinin olan 177 TLnın kadri maruf olduğu ,davacıya ödenmesi gerektiği,,iş ve gelir kaybının hesaplanamadığı,tespit masraflarının yargılama giderleri kısmında değerlendirildiği ve diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile ; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; 1- 8.551,01 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 1.200,00 TL araç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- 177,00 TL araç oto...
Mahkeme olayda davacının %30 davalının %70 kusurlu olduğu ve davaya konu aracın motorunun yağsız kalması ile yatak sarması nedeniyle zararın meydana geldiği, araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 12.215,73 TL olduğu, yedek parça ve işçilik tutarının makul olduğu, davalı şirketin kusuruna denk gelen (12.215,73 TL * %70 : 8.551,01 TL) 8.551,01 hasar kaynaklı alacağının bulunduğu,araç ikamesi ve kiralanma bedelinin 1.200,00 TL ,oto kurtarıcı bedelinin olan 177 TLnın kadri maruf olduğu ,davacıya ödenmesi gerektiği,,iş ve gelir kaybının hesaplanamadığı,tespit masraflarının yargılama giderleri kısmında değerlendirildiği ve diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçesi ile ; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ; 1- 8.551,01 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-1.200,00 TL araç kira bedelinin dava tarihinden itibaren işeyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-177,00 TL araç oto kurtarıcı...
Asliye Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülmekte olan ayıplı mal satışından kaynaklı alacak davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonunda verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi tarafından verilen istinaf talebinin süre yönünden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp,düşünüldü. - KARAR - Dava ayıplı mal satışı nedeniyle oluşan zararın davalılardan müştereken tazmini istemine yöneliktir. Davalı ... Soya ve Tekstil Sanayi A.Ş. vekili davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Paz.Ltd.Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın her iki davalı yönünden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Noterliği tarafından 1.4.2013 tarihinde düzenlenen araç satış sözleşmesi ile 23.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, satış ilanında aracın herhangi bir kaza ve değişen parçasının olmadığının yazdığını, araca ait plaka üzerinden tramer sorgulaması yapıldığında da herhangi bir kayda rastlanmadığını, aracı bir süre kullandıktan sonra 14.8.2015 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye 27.500,00 TL bedelle sattığını ancak yeni alıcı tarafından kasko işlemleri esnasında aracın 2009 yılında meydana gelen kaza sonucu pert kaydı olduğunun öğrenilmesi üzerine 10.000,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davalının ayıplı araç satması nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, 16.10.2015 tarihli ihtarname ile zararın giderilmesi talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını ileri sürerek 10.000,00 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş, esastan davanın reddini dilemiştir....
, dava konusu şikayet ve/veya servis girişi sırasında araç Garanti kapsamında değildir ve yaklaşık 5 yıl-75.000 km boyunca kullanıldığını, dava konusu araç ayıplı değildir....
Kaldırma kararı sonrasında İlk derece mahkemesince; Davanın kabulüne, itirazının iptaline, takibe 8.100,00 TL asıl alacak ve 30,29 TL işlemiş faiz (avans faizi %9,75) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Davacı, dava konusu aracın davalı tarafından yapılan damper kasa yapım işinden kaynaklı ayıp sebebiyle davacının ayıbın giderilmesi için tamir masrafını davalıdan tahsilini talep etmiştir. Tarafların tacir oldukları, aralarındaki ticari iş mahiyetinde olmakla, taraflar arasındaki anlaşmazlık araç tamirine ilişkin yapılan eser sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
Mahkememizce, davacıya ait ... ... plaka sayılı araç ile davalı sigortaya sigortalı ... plaka sayılı araçlar arasında 17/05/2018 günü meydana gelen kazada tarafların kusur oranı, davacının aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu hasarın araçta değer kaybına neden olup olmayacağı, olacaksa miktarı, değer kaybının poliçe kapsamında kalıp kalmadığı hususlarında Otomotiv ve kusur uzmanı bilirkişi ve Sigorta Uzmanı bilirkişiden aldırılan 17/05/2021 havale tarihli raporun ve 23/09/2021 havale tarihli ek denetime elverişli ve açık olması nedeniyle mahkememizce itibar edildiği, buna göre; kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olduğu, davacıya ait ... ... plaka sayılı araç sürücüsünün etken olmadığı, ... ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle 16.675,01.-TL hasar meydana geldiği, meydana gelen zararın ... ... plaka sayılı aracın Kasko Sigortasını tanzim eden dava dışı ......
