Davacı vekilinin kök rapora ilişkin itiraz ve beyanları da nazara alınarak itirazlara ilişkin açıklama ve değerlendirmeler içeren alınan ek rapor da özetle; Davacı vekilinin 06.05.2022 tarihli itiraz dilekçesindeki itirazlar nedeniyle kök bilirkişi heyeti rapordaki değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Dava, 29/04/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybı ile ikame araç bedeli talebine ilişkin maddi tazminat davasıdır....
motorun komple sökülmesi gerektiğinin belirtildiği, hasar meydana geldiğinde araç --- civarında olduğu, servis yetkilileri belirttiğine göre kopan zincir en erken---- edilmesi gerektiği, aracın arızalanmasından --- son bakımın aynı serviste yaptırıldığı, triger zincirinin değiştirilmesi gerekmiş olsaydı yetkili servisin bunu müvekkile belirtmesi gerektiği, kopması nedeniyle arızaya yol açan triger zinciri araç motorunun içinde olup ayıplı olup olmadığı kullanıcı tarafından görülebilecek ve bilinebilecek durumda olmadığı, bu nedenle gizli ayıp niteliğinde olduğu, meydana gelen arızanın gizli ayıp niteliğinde imalat hatası olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davalı dağıtıcı şirket aracın imalatı sırasındaki gizli ayıplardan sorumlu olduğunu, servis yetkililerince meydana gelen hasarın bedelinin ------ arası olduğunun belirtildiği, aracın yetkili serviste bedeli başvuran tarafından ödenerek aracın tamir ettirildiğini, ayrıca tamir süresince araç...
Mahkemece, dava konusu aracın beklenen faydayı sağlayamayacak kadar gizli ayıplı olduğu, davacının yasal süre içinde ayıp ihbarında bulunduğu, araç için ödediği fatura bedelini davalıdan isteyebileceği, ancak davacının bedel alacağından bilirkişi raporunda belirlendiği şekilde 10.000,00 TL kullanım menfaatinin düşülmesi gerektiği, davacının diğer istemlere ilişkin olarak dosyaya delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan aldığı aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bedelinin iadesi ve zararının tazmini istemi ile alacak davası açmıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/74 D. ş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın motorunda meydana gelen arızanın turbodan kaynaklandığı, herhangi bir dış etkenden kaynaklanmadığının tespit edildiğini belirterek, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle 62.500,80-TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkili şirketin aracı kullanmadığı dönemde ödemek zorunda kaldığı 8.898,40-TL nakliye bedeli ile ayıplı araca yapılan kartel koruma bedeli olan 3.422-TL'nin fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
konusu olay nedeniyle oluşan zararının hizmet kusuru ilkesine dayalı olarak tazminine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın iadesi talepli açılan davadır. Davacının aracını .... Noterliği'nin. .... tarihli ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi il davalı ....'ndan satın aldığı ve satın alma sonrasında da aracın ayıplı olduğunu öğrendiğini, ayıp nedeniyle tazminat talep etmesi nedeniyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. HMK'nın 1. maddesine göre; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." HMK'nın 114/1-c bendine göre; "mahkemenin görevli olması" dava şartlarındandır. HMK'nın 115/1. maddesine göre; "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesi niteliğinde ayıplı otomobil tamiri nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı ayıplı servis hizmeti nedeniyle oluşan zararın tazmini istemiyle huzurdaki davayı açmış davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında kanun 13- (1) fıkrasınca ayıplı hizmet; sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmet olarak tanımlanmış olup tüketicinin ayıplı hizmet nedeniyle seçimlik hakları aynı yasanın 15. Maddesinde belirtilmiştir....
Dava araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi zararın tazmini istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların kusur oranı, davacıya ait araçta oluşan maddi zarar tutarı, davalıların iş bu zarardan sorumlu olup olmadıkları hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır....
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davanın davacının vermiş olduğu zararın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış, bu konuda tüm deliller toplanmış, kayıt ve belgeler celp edilmiş, tanıklar dinlenilmiş, banka kayıtları, ödeme belgeleri değerlendirilmiş, teknik bilirkişiden rapor alınmış, bu kapsamda yapılan incelemede; davalının davacıya ait şirkette şoför olarak çalıştığı, davacı şirkete ait araç ile taşıma yaptığı sırada meydana gelen kaza neticesinde yük sahibi şirkete vermiş olduğu zarar nedeni ile bu zararın tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmış, bu konuda tüm kayıt ve belgeler toplanmış, öncelikle meydana gelen olayda davalının kusurlu olup olmadığı konusunda önce Adli Tıp Kurumundan daha sonra ise yine konusunda uzman Trafikçi bilirkişiden rapor alınmış, yapılan incelemede; meydana gelen kazanın gelişine ilişkin olarak, davalının kusuruna kanaat getirecek herhangi bir delil elde edilememesi nedeni ile davalının kusuruna ilişkin rapor düzenlenemediği...
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta oluşan maddi zararın ve değer kaybının tazminine yönelik olarak açılan tazminat davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
