Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle davacının aracında 15.904,10 TL hasar bedeli ve 750,00 TL ikame araç bedeli oluştuğu, meydana gelen yangın nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediği, davacının araçta yangın meydana gelmesi üzerine 118,00 TL çekici ücreti ödediği böylece davacının hasar bedeli, ikame araç bedeli ve çekici ücreti olmak üzere toplam 16.772,00 TL maddi zararı oluştuğu, meydana gelen bu maddi zarardan davalı ... Otomotiv'in ayıplı servis hizmeti sunması nedeniyle eser sözleşmesi hükümlerine göre sorumlu olduğu anlaşıldığından davacının davalı ... Otomotiv Turizm Gıda San. ve Tic....

Davalılardan Belediye, davaya konu devre mülk sözleşmesinin imza yıllarının 1996-1997 olup davanın 2014 yılında açıldığını, yapının ruhsatının 05.10.1997 de iptal edildiğini, 30.01.1997 tarihinde ihalenin feshedildiğini, belediyenin % 20 ortağı olduğu şirketin feshi için dava açıldığını, ayıplı mallarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu belirterek davanın zamanaşımından reddini olmadığı takdirde esastan reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile 7500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş olup hüküm davalı belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava, devre mülk satışı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir. Davacı eldeki davasında delil olarak davalı şirketle yaptığı devre mülk satış sözleşmesi ve ararlarına dayanmıştır....

Mahkememizde açılan ve sonuçlanan davada dava değeri 500 Bin TL'nin altında olması nedeniyle 7251 sayılı kanunla değişik 6102 Türk Ticaret Kanununun 4/2. maddesi uyarınca basit yargılama usulü uygulanmıştır. Dava şartı arabuluculuk faaaliyeti kapsamında taraflar görüşmüş ancak anlaşmaya varamamışlardır. Dava, meydana gelen kazada davacının aracının pert işlemine tabi tutulması nedeniyle uğradığı zararın tazminine ilişkindir. Dosyaya mübrez ... tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı araç sürücüsü ...'un 2918 sayılı K.T.K'nun madde 57/a, madde 47/c ve madde 84/h kurallarını ihlal ederek trafik kazasının meydana gelmesinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'...

gelen ---- maddi zararın ve ---- araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tazminine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----- araçta meydana gelen maddi zarardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, müvekkil -----ana yolda sağ şeritte trafik kurallarına uygun şekilde ve normal hızda seyir halinde iken sağ ön lastiğinin patlaması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybetmiş ve park edilmesi yasak bölgede duraklayan araca çarptığını, müvekkilinin yanı sıra davacı şirket çalışanı şoförünün de söz konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunduğunu, müvekkil araç sahibi olan ----- uhdesinde trafik sigortası bulunduğunu, bu kapsamda ilgili sigorta şirketine ihbarda bulunulası gerektiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin...

nin 17.01.2021 tarihinde hizmetini ayıplı ifa etmesi dolayısıyla meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi adil ve hakkaniyete uygun düşecektir. ayrıca t.c. kayseri arabuluculuk bürosunun 2021/761 dosya ve 2021/62106 arabuluculuk numaralı numaralı arabuluculuk son tutanağından anlaşılacağı üzere davalı ile anlaşma sağlanamadığını, yargılama sırasında yapılacak araştırma ve incelemeler sonucunda ortaya çıkacak gerçek alacak miktarını talep etme hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik harca esas değer olarak göstermiş bulunduğumuz; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan (hizmetin ayıplı olmasından kaynaklanan) değer kaybı alacağı için 15.000,00- TL'nin ayıplı hizmet tarihi olan 17.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili T1 verilmesine karar verilmesi için işbu alacak davasını ikâme etme zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; tüketiciyi koruma kanunundan...

bu hatanın her araçta olabileceği yanıtı verdiğini, müvekkilinin davalıya ayrıca satın aldığı aracın yedek anahtarını ve kışlık lastiklerini ne yaptığını, gönderip göndermediğini sorduğunu, bu sorulara davalı tarafından geçiştirici ve olumsuz cevaplar verildiğini, davalının tarafından aracın satılması sırasında gizlenen ayıp nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, bu zararın davalı tarafından giderilmediğini, zararın giderilmesi için davalıya müvekkili tarafından noter aracılığıyla ihtar gönderildiğini, davalınında ihtara cevap vererek, bir kusurunun olmadığını dile getirdiğini, müvekkilinin satın aldığı ayıplı araç nedeniyle davalıdan talep ettiği zararın davalı tarafça giderilmediğini ileri sürerek, davanın kabulüne, ayıplı aracın onarımından kaynaklanan giderler ile satış sırasında vaat edilen eklentilerin bedellerinin HMK m.107 gereğince; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000TL'nin davalı tarafından müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri...

-DM.olup, ayıplı olması nedeniyle makinaların değerinde meydana gelen azalma ile davalı yanca ifa edilen tamirat ve montaj giderinin 95.580.-DM.bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamında bildirilen hususların yerine getirilmediği görülmektedir. 23.03.2009 tarih 2009/765-2070 Esas-Karar sayılı bozma ilamında bahsedildiği üzere mahkemece teslim edilmeyen makinaların belirlenerek bunların tutarı ile ayrıca eksik ayıplı teslimata konu makinaların değerinde meydana gelen azalma ve tamirat için davalı yanca yapılan harcamaların belirlenmesi için mahallinde keşif de yapılarak taraf delilleri hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir....

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Dava konusu somut olayda, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme vekanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde dava konusu araçta gizli veya açık bir imalat hatasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

Servis tarafından tamir işlemleri tamamlandıktan sonra araç ---- tarihinde dava dışı----çıktıktan sonra artık motor soğutma sistemi ile ilgili bir arıza olmaması gerektiği, çünkü --- tarihinde de motor su soğutma sistemi elden geçirilerek tamir ve kontrol edilmiştir.---- tarihinde motorun hararet yaptığı ve komple motorun değiştirilmesini gerektiren arızanın meydana geldiği; --- tarihindeki motor arızasının meydana gelmesinde motor su soğutma sistemi onarımını ayıplı yapan davalı ---- sorumlu olduğu; bu kusur durumu mahkememizce dava konusu olaya ve bilimsel verilere uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir. Davacı aracında meydana hasar durumu ve hasar bedelinin kusur oranına karşılık gelen bedelleri ile araçta oluşan değer kaybı da yine ayrı ayrı bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Bu tespitlerde mahkememizce dava konusu olaya uygun bulunarak kabul ve takdir edilmiştir....

Davaya konu ürün üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, hard diskin üretim kaynaklı ayıplı olduğu anlaşılmış ne var ki hard disk çalışmadığı için veri kurtarma işleminin yaklaşık 2500 TL civarında olduğu bildirilmiştir. Mahkemece zararın tazminine karar verilmişse de davacı ayıplı mal nedeniyle uğradığı zararı ispatlayacak belge sunamamıştır. ispat yükü davacıya ait olup zararın varlığını genel hükümlere göre ispatlamalıdır. Verilerin kurtarılıp kurtarılmadığı anlaşılmadan davacının maddi zararından bahsedilemez. Bilirkişinin bildirdiği zarar varsayımsal olup verilerin kurtarılması konusunda bir hizmet verildiğini gösteren herhangi bir belge, fatura da sunulmamıştır. Kaldı ki davacı ürünü 2 yıla yakın süre kullanmış olup bilgilendirme kılavuzundaki bilgilere ve yönergeye riayet etmeden elektronik (sanal) ortamda depoladığı verilerini yedeklemediği için de müterafik kusurludur....