Davalı taraf 1999/39 esas sayılı davaya verdiği cevap ve tespit dosyasındaki beyanı ve 23.12.1996 tarihli ihtarnamesinde, makinaların eksik ve ayıplı teslim edildiğini bildirdikten sonra bakiye 80.000 DM’nin ödendiğini, 1.550 TL borçlu olduklarını ve eksikliğin giderilmesi halinde ödemenin yapılacağını bildirmiştir. Bu durumda ödemenin ispat külfeti davalı taraftadır. Diğer yönden 29.05.1999 tarihli sözleşmede satışı yapılan makinaların bedelleri belirtilmiş olup, mahkemece hangi makinalar teslim edilmemiş ise onların tutarı ile eksik ayıplı teslimat nedeniyle makinaların değerinde meydana gelen azalma ve tamirat için yapılan harcamalar belirlenip borçtan mahsubu gerekirken eksik inceleme ile 05.04.2002 tarih 445/2567 sayılı bozma içeriğine aykırı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi isabetsizdir....
D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 1996/3 Karar No: 1998/527 Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı 2- İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf : … Vekili : Av… İstemin Özeti : Davacıya ait aracın Gürcistan vatandaşı bir şahsın kullandığı araç ile çarpışmasıyla oluşan trafik kazası sonucunda meydana gelen 110.000.000 (Yüzonmilyon) lira tutarındaki maddi zararın, karşı tarafa ait aracın sigorta kapsamında olmaması nedeniyle telafisi imkanı olmadığı, bu durumun yurda sigortasız araç girişine yol açan ve sigortasız aracın trafiğe çıkmasına göz yuman davalı idarelerin kusur ve ihmalinden kaynaklandığı öne sürülerek anılan zararın davalı idarelerce yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılan davada; davacının aracında meydana gelen zararı kazadaki kusuru oranında karşılamakla yükümlü olan yabancı uyruklu şahsın, Türkiye'de...
sonucunda hasarın uyumsuz olduğu değerlendirildiği, olarak açıklanan nedenlerle vasıta üzerindeki hasarın beyan ile uyum sağlamadığı kanaat edildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep ettiği dilekçesini mahkememize sunmuştur Dava; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan zararın ZMMS limitlerini aşan kısmının kazada kusurlu araç ihtiyari, mali sorumluluk sigortacısı'ndan tazminine ilişkindir....
sonucunda hasarın uyumsuz olduğu değerlendirildiği, olarak açıklanan nedenlerle vasıta üzerindeki hasarın beyan ile uyum sağlamadığı kanaat edildiği, haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini talep ettiği dilekçesini mahkememize sunmuştur Dava; 10/04/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıya ait araçta oluşan zararın ZMMS limitlerini aşan kısmının kazada kusurlu araç ihtiyari, mali sorumluluk sigortacısı'ndan tazminine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemesi kanalı ile bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, bu inceleme neticesinde alınan 24.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda araçta ikinci olarak meydana gelen hasarın gizli ayıplı olarak yapılan onarımdan kaynaklandığının belirlendiğini ve dorsede 22.08.2011 tarihinde meydana gelmiş hasarın 43.500,00 Euro olabileceğini kanaatinin belirtildiğini ileri sürerek; dorsede 22.08.2011 tarihinde gizli ayıp sonucu meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarardan ötürü toplam 128,429,90 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin, davanın zaman aşımından reddi gerektiğini, esas yönünden ise; davacı tarafın aracı satın aldıktan sonra aracın orjinalinde olmayan 400 lt....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :30.01.2009 Nosu :312-22 - K A R A R - Tacir olmayan taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikli olmayan araç satımı ve kullanımı nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve hasarın tazminine ilişkin bulunması nedeniyle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının davaya konu aracı ---- şekilde orjinal hali ile değil dava dışı ----- çevrilmiş şekilde ve klima sisteminde değişiklikler yapılmış şekilde hazır halde teslim aldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızanın üretici hatasından kaynaklı arıza olmadığı ve davalı yetkili servis ile yapılan iş ve işlemlerde bir kusurun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek ----- yenisi ile değiştirildiği rapor edilmiş olup, davacı tarafça araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu yani ayıplı olduğu iddiası somut deliller ile ispatlanamamış olup, ---- kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre de, dava dışı ----- değişiklikler dolayısıyla ---- araçta meydana gelen arızanın bu değişikliklerden kaynaklanabileceği belirtilmiş olup, araçta meydana gelen arızanın davalıların kusuru ile veya üretici hatası kaynaklı bir ayıp nedeniyle meydana geldiği iddiası ispatlanamadığı gibi garanti sözleşmesine aykırı bir şekilde araca dava...
Bu hükme göre belirsiz alacak davasının alacak miktarının veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenemediği ya da imkansız olduğu hallerde olanaklı olduğu bulunduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle davalı kasko sigorta şirketinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL belirsiz alacağın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacıya ait, davalıya kasko sigortalı araçta trafik kazası sonucu meydana gelen gerçek zarar miktarı, aracın onarımının olanaklı olup olmadığı taraflar arasında tartışmasız ve açıkça belirli değildir. Esasen araçta kaza sonucu oluşan hasar tutarının tespiti, yapılacak yargılama sırasında bilirkişi incelemesi sonunda belli olacaktır....
Somut olayda; davacı aracını tamir eden davalının ayıplı ifada bulunduğunu, araçtaki ikinci arızanın davalı tarafın tamirinden kaynaklandığını iddia etmiş ancak iddiasını ispata yarar herhangi bir belgeyi dosyaya ibraz edememiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; "...araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak davalının yazılı ifadesi ve faturalar haricinde hasarın nasıl meydana geldiği hususunda bir belge bulunmamaktadır. Davalı, davacının aracındaki mevcut motor sorununun giderilmesi için kendisine geldiğini beyan etmekte olup, dosyaya konulan faturalarda onarımla ilgili daha önce yapıldığı tamirle ilgili faturalar ve yapılan işlemlerle ilgili bir belge görülmediğinden araçtaki hasarın, davalıya araç gelmeden önce arızalandığı anlaşılmaktadır." şeklinde sonuca varılmış olup, rapordaki bu ifadelerle davalı tarafın yaptığı tamirle dava konusu araçta meydana gelen ikinci arıza arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2017/375 ESAS - 2019/39 KARAR DAVA KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR : Çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davacı araç maliki karşı aracın sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısına karşı tarafın %100 kusuruna dayanarak aracın hasarlanması nedeniyle oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazminine yönelik dava açmıştır. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün tam kusurlu olmasıyla meydana gelen kazada araç hasarından dolayı oluşan araç değer kaybının yapılan başvurulara rağmen sigorta tarafından ödenmediğini (hasarın giderildiğini) ve araç kullanılamadığından araç mahrumiyet zararının oluştuğunu ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00TL araç değer kaybı ve 50,00TL araç mahrumiyet zararının tahsili istemiş, daha sonra ıslah dilekçesi ile toplamda 4.700TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir....
