İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ---- ---- dava dışı --------olup davalı ---- sigortalı olduğu, ---- plakalı aracın malikinin ise davacı ------ olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda -----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik -------.---- ücretine ilişkin olduğu, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır....
İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, 03.05.2019 tarihinde yapılan keşifte müvekkiline ait 34 XX 792 plakalı aracın hareket edemez halde olduğu, aracın hasarının ortaya çıkabilmesi için yetkili serviste inceleme yapılabileceğinin anlaşıldığı, 06.05.2019 tarihinde aracın tekrar çekici ile Volkswagen Yetkili servisine götürülerek bilirkişi marifetiyle gerekli incelemenin yapıldığını, aracın viskos testinin yapılışı sırasında hasarın meydana geldiği kanaatine varıldığını, ayrıca Tüvtürk Manavgat Araç Muayene İstasyonunda bulunan 13.04.2019 tarihli kamera kayıtlarının da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın yapılan ayıplı hizmetten kaynaklandığının delili olduğunu, 23.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile araçta meydana gelen hasarın Manavgat Tüvtürk Araç Muayene İstasyonunda yapılan test sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiği, hasarın diferansiyel bağlantılı viskos değişimi ile giderilebileceği, maddi değerinin bilirkişi tarafından KDV hariç 15.500,00 TL. olarak belirlendiğini...
Otomotiv Şirketi'nin sorumlu tutulması gerektiğini, imalatçı olarak müvekkilinin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ve müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı bir üretim söz konusu olmadığını, alıcıya ulaşana kadar aracın bir dizi kontrollerden geçerek davacıya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, vücuda gelen zararın kullanım hatasından kaynaklandığını düşündükleri halde -müşteri memnuniyeti kapsamında- garanti kapsamına alınarak sorunun giderilmeye çalışıldığını, davacının yetkili serviste aracın kabin şasisinin tamir edilmesini kabul etmemesi nedeniyle zararın oluşuna kendisi sebebiyet verdiğinden kazanç kaybına yönelik bir talepte de bulunamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tacirin işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu, aksi yönde delil bulunmadığından mahkemenin görevli olduğunun kabul edildiği, aldırılan farklı bilirkişi raporlarında teknik konulara ilişkin hususların ayrıntısı ile izah edildiği, meydana gelen zararın davalının yağ değiştirme işlemi sırasında ayıplı hizmet nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, davalının aksi yöndeki itirazlarının soyut nitelikte olduğu ve raporun denetime elverişli gerekçeli bulunduğu nazara alınarak zarar ile davalının sunduğu ayıplı hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğinin vicdani kanaatine ulaşıldığı, dava konusu araçta hasar meydana geldiği hasarın sandık motor değişimi ile giderildiği, aldırılan her iki raporda da zararın 62.129,48 TL masraf ile giderildiğinin sabit olduğu, bu tutarın hüküm altına alındığı, araçtan yoksun kalma zararı yönünden dosya kapsamında aldırılan her iki raporun da gerekçeli denetime elverişli...
için gereken parça ve----------------toplamının -------- tespit edildiği, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkile ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı -----sonucunda meydana geldiği, meydana gelen maddi zararların ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;olayda taraflar arasında 16.05.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı aracın kullanımdan kısa bir süre sonra aynı gün içerisinde arızalandığı, sözleşmenin 3.maddesinde oluşabilecek tüm arıza ve kazalarda müdahale edilmeden önce tarafımıza bilgi verilmesi zorunludur kapsamında davalının davacı ile iletişime geçtiği ve araçtaki zararın davacı tarafından giderilmiş olduğu anlaşılmakla meydana gelen zararın kaynağının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak araçtaki arızanın hor kullanımdan kaynaklı arıza olmadığı malzeme yorulmasına bağlı teknik arıza olduğu anlaşılmakla davalının kullanımıyla meydana gelen zarar arasında hukuki illiyet bağı kurulamadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın, davalıya iadesi ile bedelinin davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile oluşan zararın davacıya ödenmesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının davalı, T3San.ve Tic. Ltd....
aniden motor kilitlenmesi ile karşılaşması nedeniyle maddi ve manevi mağduriyete uğradığını, müvekkili bunun üzerine, 27.01.2016 Tarihinde dava konusu araçta meydana gelen hasarın “sürücü kullanım hatasından mı, yoksa imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunup bulunmadığının” tespiti için Anadolu Adliyesi 9....
Dava konusu araç üzerinde Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde sürgülü kapı kapanıp basamağının kapanmadığı takdirde mekanizma üzerindeki okuyucu swich vasıtasıyla kontrol ünitesinden bilgi geldiği ve sürücü koltuğunun altındaki sesli uyarıcının sürekli öttüğü, bu durumda sürücünün sesli uyarıcıyı duyduğu anda aracı durdurarak sürgülü basamak mekanizmasının üzerindeki kolu çekerek geriye itip o şekilde hareket etmesi ve arızanın giderilmesi için servise götürmesi gerektiği, dava konusu aracın sürgülü basamağının hasarlı olduğunun görüldüğü, gerekli tedbir alınmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı basamakta hasar meydana geldiği, kapı basamağının ayıplı olmadığı, meydana gelen bu olayın kullanım kaynaklı olduğu, davalının ayıplı hizmet vermediği ve meydana gelen bu arızadan dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadığı yönündeki bilirkişi tespitlerinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düştüğü,...
Hukuk Mahkemesi ....D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile: Talebini kuruşlandırarak 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş belirlediği tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmemiştir....
