Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, dava dışı Carrefour firmasından satın alınan Sony marka dizüstü bilgisayarın arızalanması ve davalı ...Ş.ti tarafından arızanın giderilmemesi nedeniyle bilgisayarın kullanılmaz hale gelmesi sonucu meydana gelen zararın tahsilinin istendiği ve Yargıtay 13.Hukuk dairesinin 26.04.2012 günlü bozmasında belirtildiği gibi, davanın 4077 sayılı kanunun 4/a maddesinde belirtilen ayıplı hizmetten doğan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın özel görevli olan Tüketici Mahkemesinde görülüp,sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 1.Tüketici Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin daval.....ve....' den kamyonet satın aldığını, üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu müvekkilinin sözleşmenin feshi hakkını kullandığını belirterek, mal bedeli ile araç nedeniyle meydana gelen zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .....ve..... vekili, aracın arıza sebebinin kullanıcı hatası olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı..... ve ..... vekili, yargılama aşamasında araçtaki arızanın kullanım hatasından meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Samsun Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.03.2011 gün ve 2011/3102-3716 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 20.10.2011 gün ve 2011/10123-10878 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2023/ D.İş sayılı dosyasında, satın alınan araçtaki gizli ayıpların tespiti, araçta meydana gelen arızanın tespiti, değişecek orijinal parçaların belirlenerek bedellerinin tespiti, tamir işçilik tutarının tespiti ve araçta meydana gelen değer kaybının tespiti için bilirkişi raporu aldırdıklarını, beyan edilen arızalı parçaların onarım bedelinin 78.876,00-TL olduğunun tespit edildiğini. Bu durumun noter aracılığı ile ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini, davalının ödeme yapmadığını ve ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle davalı şirketin ayıplı araç sattığının kabulü ile 100,00 TL zarar bedelinin ayıplı araç satışı tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte ödenmesine, ... 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2023/188 D.İş sayılı dosyasının yargılama gideri ve tespit dosyası için vekalet ücretinin, yine davalı tarafa gönderilen ... 10....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/896 Esas KARAR NO:2023/702 DAVA:Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2023 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ------adına kayıtlı --------ile davalı sigorta şirketince sigortalandığını, müvekkiline ait aracın 11.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde kullanılmaz hale geldiğini, müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde oluşan zararın sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle davalı sigortacısına başvurmuş ise de davalı şirket tarafından bu talebinin ------- sayılı yazı ile kaza sırasında aracı kullanan sürücünün alkollü olduğu iddiasıyla zararın teminat dışı kaldığından bahisle reddedildiğini, ayrıca davalı şirketin ------- yevmiye sayılı ihtarı ile müvekkilinin --------- poliçesini tek taraflı olarak iptal ettiğini, dosyada meydana gelen kazanın salt alkol nedeniyle meydana...

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda satışı gerçekleştikten sonra motorun yatak sardığı davacı tarafından araç satın alınırken tespit veya teşhisinin mümkün olmaması, oluşan arızanın uzun zaman içerisinde meydana gelebileceği, ayrıca satış ilanında belirtilen özelliklerin farklı olmasından dolayı davacıyı ekonomik olarak kayba uğratması nedeniyle ayıplı mal olduğu, motorun yatak sarması nedeniyle onarım bedelinin satış tarihi itibariyle 5.557,42 TL olduğu, arka sağ ve sol çamurluklarının değişmiş olması, sağ ön ve arka kapılarının boyalı olması nedeni ile satış tarihi itibariyle 2.500,00 TL ayıp oranında değer kaybının olduğu belirtilmiş ve bu doğrultuda hazırlanan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, gerekçeli ve bilimsel bir şekilde hazırlandığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 5.552,42 TL araç hasar onarım bedeli ile 2.500 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.052,42 TL maddi tazminatın satış tarihi olan...

İhtilaf, meydana gelen kazadan dolayı ayıplı ifa ve sözlü mahsuplaşma nedeniyle bakiye alacak olup olmadığı konusunda toplanmaktadır. Malın ayıplı çıktığı iddiasının kişisel def'i olup her türlü delille ispatı mümkün olduğundan tanıklar dinlenmiş, tanıkların doğruladığı gibi liftin düştüğü ve kazanın meydana geldiği, davacının iddia ettiği gibi kullanım hatası olduğu konusunun kanıtlanamadığı, sırf ihbar yapılmamasının bunu göstermeyeceği, davalı tarafın ileri sürdüğü gibi ayıplı ifa ve sözlü mahsuplaşma kanıtlandığından davacının, kurduğu faturaya konu liftin eğilmesi nedeniyle düşüp hasara uğrayan araç nedeniyle davalının yaptığı masraflardan dolayı davacıya borçlu olmadığı anlaşılmakla ...Davanın REDDİNE " karar verildiği görülmüştür. Mahkememiz ilamının davacı tarafça istinafı üzerine dosyanın .... sayılı ilamı ile "......

-Davalı vekilinin tahliye ve kiralananda meydana gelen zararın tazminine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Davacının dava dilekçesinde usulüne uygun olarak davalıya gönderilmiş bir temerrüt ihtarına dayanmadığı görülmüştür. Davacı tarafından kira alacağının tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibindeki takip talepnamesinde ise tahliye istemi bulunmamaktadır....

Maddesi uyarınca malın bedelinin iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilebileceğini, davalı tarafın hiçbir mağduriyetinin karşılamadığını, araç davalı şirketin yetkili servisi olan... şubesine teslim edildiğini, araç serviste bulunduğu süreçte tahrip edilmesi nedeniyle zarar uğraşan müvekkili sonrasında muhafaza masraflarını da karşılamak durumunda kaldığını, ...şubesine teslim edilen ayıplı aracın kullanılamaması sebebiyle de zarara uğradığını, bununla birlikte aracın arızalandığı günden bu yana aracın bakım onarım, servis giderleri serviste tahrip edilmesi nedeniyle oluşan zararlar ve sair bedellerin de tazmini istemiyle davanın açıldığını, ayıplı aracın ayıpsız 0 KM misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde terditli olarak ayıplı aracın tespit edilecek güncel bedelinin ticari faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini, bu talebinde mümkün olmaması halinde ayıplı araç ile 0 km si arasındaki bedel farkının ve araçtaki değer kaybının tespiti ile ticari...

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava konusu arama kartlarının davalı tarafından üretilip satışa sunulduğu, kartların üzerinde son kullanma tarihinin 31.12.2012 olarak yazılı olduğundan üreticinin arama kartlarının kullanımını bu tarihe kadar garanti etmiş olduğu, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde kartların davacıda olduğu ve gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğinden davalının üretici ve garanti veren sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davacının satın aldığı dava konusu 14.308 adet kartın ayıplı olması nedeniyle dava dışı satıcıya yaptığı 28.616.-TL ödeme tutarı kadar davacının mal varlığında azalma meydana geldiği, davacının bu kartları başka türlü kullanma ya da fayda sağlama imkanının bulunmadığı, bu ayıplı kartların hiç bir şekilde ekonomik değeri olmadığı gibi başkasına satılarak fayda sağlanması da imkansız olduğu mahkemece benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden, davanın kabulüne, ödenen mal bedellerinin tamamı olan 28.616....