Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl içinde zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin davacı yana araçta meydana gelen hasar sebebiyle icra takibine başlandığını, müvekkil şirketin ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle ödemede bulunan müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin söz konusu olmadığını, husumet itirazları olduğunu, bir başkasına ait zararın davacı tarafından talep edilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan araca ait olduğu iddia edilen sigorta poliçesinden doğan alacağın temlikine ilişkin sözleşmenin celbini talep ettiklerini, huzurdaki davanın temlik eden ......

Somut olayda dava, ikinci el araç satımından kaynaklanmakta olup, davacı, uğramış olduğu zararın tazminini istemiş olmakla, davanın konusu, sözleşmeden doğan para borcuna ilişkindir. Türk Borçlar Kanunu'nun 89/1. maddesi gereğince, para borçlarında ifa yeri, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeridir. O halde dava konusu olayda, ayıplı araç satışı iddiasıyla ödemek zorunda kalınan bedele ilişkin para borcunun ifa yeri, davacı alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri olan Trabzon ilidir. Buna göre davacının davasını yetkili mahkeme olan Trabzon Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, işin esası incelenerek, taraf delilleri toplanıp hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin yetkisiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/163 ESAS - 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın T3 ait servis tarafından tamir edildikten kısa bir süre sonra ciddi bir arıza verdiğini, söz konusu arıza nedeniyle aracın tüm motor aksamının değiştirildiğini, söz konusu arızanın aracın ayıplı ifa edilmesinden kaynaklandığının tartışmasız olduğunu, Düzce 3. Noterliği'nin 11.12.2019 tarihli 16565 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı T3 34 XX 706 plakalı araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan maddi zararların karşılanması talep edildiğini, davalı Düzce 6....

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği ---- kapsamında meydana gelen zararın tazminine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, dosya sigorta konusunda uzman bilirkişi ile makina mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı tarafa ait --------plakalı ----davalı ------- --- mevcut olduğu, Poliçede “----bulunduğu ve araç anahtarının ele geçirilmesi sureti ile meydana gelen zararların teminat kapsamına alındığı, ---- araç anahtarını ele geçiren dava dışı --- davacı firma yetkilisinin birlikte yaşadığı ---olduğu, Poliçe Genel Şartları A/5/5.6 maddesinde sigortalının birlikte yaşadığı kişiler tarafından aracın çalınması nedeni ile meydana gelen zararların teminat dışı bırakıldığı, ancak A/5 5.6 maddesinin ---- bertaraf edildiği ve davacının davalı sigorta şirketinden araç zararını talep edebileceği, Dava konusu --- plaka nolu --- başlangıç tarihi...

KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, dava konusu 2009 model ... plakalı, .... marka aracın gerçeğe aykırı ekspertiz raporu ile ayıplı olarak davalı tarafça satıldığı iddiası ile ayıp nedeniyle maddi zararın belirlenmesi ve tahsili istemine ilişkindir. -Mahkememizce araç satışına ilişkin ilan kayıtları, araç kayıtları celp edilerek dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmış, taraf delilleri toplanmıştır. -Tarafların iddia ve savunmalarına göre çözümlenmesi gereken uyuşmazlığın; dava konusu aracın satımı sırasında ayıplı olup olmadığı, davalılardan .... Tic. A.Ş.nin düzenlemiş oldupu ekspertiz raporunun gerçeğe uygun olup olmadığı, satılan malın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde gizli veya açık ayıp niteliğinde olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ve varsa davacı tarafın uğradığı zararın miktarının tespiti hususlarında toplandığı görülmektedir....

dan ticari amaçla 41... 747 plakalı Renault marka 2020 model minübüs -CA tek katlı cins bir minibüs satın aldığını, araç davacıya verildikten sonra araçta görünmeyen kusurlar ortaya çıktığı ve aracın engelli rampası yapılırken beyin denilen aksamın yandığını ve işlev görmediğinin tespit edildiğini, araç hasarının tamiri için de yaklaşık 1 ay boyunca araç serviste kaldığını ve bu nedenle davacının iş gücü kaybına uğradığını, aracın teslim edildiği 16/08/2021 tarihinde beri çalışır vaziyette olmadığını belirterek, dava konusu araçtaki hasarların tamiri için davacının yaptığı 1.062,00 TL masrafların davalıdan tazminine, dava konusu araçtaki bilinen ve bilinmeyen hasarların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılarak aracın değer kaybının belirlenmesini ve belirlenen değer kaybının tespiti ile meydana gelen değerin davacıya verilmesine, dava konusu aracın hasarlı çıkması ve işgücü kaybına uğraması nedeniyle uğranılan zararın 10.000,00 TL'den az olmamak üzere tazminine karar verilmesini talep...

MUHALEFET ŞERHİ Dava, davalıya ait akaryakıt istasyonundan alınan ayıplı mazotun davacı aracında yol açtığı hasarın tazmini talebine ilişkindir. Davacıya ait araçta meydana gelen arızanın (hasarın) ayıplı yakıttan kaynaklandığı hususunda sayın çoğunlukla aramızda ihtilaf yoktur....

Mahkemece, davalının araç satışı konusunda ticari amacı ve mesleki faaliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda araştırma yapılması, bu hususta tarafların delil bildirilmesinin sağlanması, toplanan delillere ve oluşacak sonuca göre görevli mahkemenin belirlenmesi; davalı bu kapsamda ise şimdiki gibi davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile devam edilerek, Tüketici Kanununda düzenlenen ayıp hükümleri uygulanarak; davalı bu kapsamda değil ise davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılması, dava konusu edilen miktar üzerinden harcın tamamlanması için davacıya Harçlar Kanununun 30.maddesi uyarınca süre verilmesi, harç ikmal edildiğinde yargılamaya devam edilerek ve Borçlar Kanununda satıma ilişkin ayıpla ilgili hükümler ve buna göre de ispat külfeti değerlendirilmesi ile araçtaki ayıbın satış öncesi olup olmadığı, meydana gelen zararın, aracın kullanımından mı, km oynanmasından mı kaynaklandığı yönünde kesin kanaat bildiren ek rapor yada gerekirse yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar...

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı ... A.Ş.nin imalatçı olduğu, 2005 model 16 R 8536 plakalı .... kamyoneti diğer davalıdan alan davacının, aracın imalatındaki hatadan dolayı arızalanması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... A.Ş.vekili, davacının ayıp ihbarını süresinde yapmadığını, araç kiralama bedelinin istenemeyeceğini ve değer kaybının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ...Ltd.Şti.vekili, davada davalı sıfatının imalatçı-üretici olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuştur....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, trafik kazası sonucu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kazaya ---- ---- dava dışı --------olup davalı ---- sigortalı olduğu, ---- plakalı aracın malikinin ise davacı ------ olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda -----tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle şimdilik -------.---- ücretine ilişkin olduğu, bunun dışında kalan hususlarda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır....