Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, bahsi geçen araç; 17.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğradığını, araç; Kasko Poliçesi geçerlilik süresi içerisinde meydana gelen kaza neticesinde hasara uğramasına rağmen, davalı sigorta şirketi gerçeğe aykırı soyut iddialar çerçevesinde ödeme yapmaktan imtina ettiğini, iş bu kaza sebebiyle oluşan zararın Kasko Poliçesi teminatı kapsamında sigorta şirketince giderilmesi gerektiğini, Sigorta şirketine hasarın giderilmesi için başvurulduğunu, sigorta şirketince 18/04/2022 tarihinde ... hasar dosya numarası açıldığını, sigorta şirketi tarafından kasko poliçe şartlarına aykırı olarak hasarın ödenmesinin reddedildiğini, hiçbir ödeme de yapılmadığını, sigorta şirketince teminat kapsamında olan hasarın karşılanmaması üzerine tarafımızca ......

İş sayılı dosyasında tespit talebinde bulunduğunu, 03.05.2019 tarihinde yapılan keşifte müvekkiline ait 34 XX 792 plakalı aracın hareket edemez halde olduğu, aracın hasarının ortaya çıkabilmesi için yetkili serviste inceleme yapılabileceğinin anlaşıldığı, 06.05.2019 tarihinde aracın tekrar çekici ile Volkswagen Yetkili servisine götürülerek bilirkişi marifetiyle gerekli incelemenin yapıldığını, aracın viskos testinin yapılışı sırasında hasarın meydana geldiği kanaatine varıldığını, ayrıca Tüvtürk Manavgat Araç Muayene İstasyonunda bulunan 13.04.2019 tarihli kamera kayıtlarının da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın yapılan ayıplı hizmetten kaynaklandığının delili olduğunu, 23.05.2019 tarihli Bilirkişi Raporu ile araçta meydana gelen hasarın Manavgat Tüvtürk Araç Muayene İstasyonunda yapılan test sonucunda meydana geldiğinin tespit edildiği, hasarın diferansiyel bağlantılı viskos değişimi ile giderilebileceği, maddi değerinin bilirkişi tarafından KDV hariç 15.500,00 TL. olarak belirlendiğini...

kapsamı ile uyumlu olduğu, davacıya ait araç motorunda meydana gelen arızasının davalılara ait servisin hatasından kaynaklanmadığı, davalılara ait serviste yapılan tamirin ayıplı olmadığı, böylece davalıların sorumlu olmadığı.... " gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, tacirin işlemlerinin ticari olmasının asıl olduğu, aksi yönde delil bulunmadığından mahkemenin görevli olduğunun kabul edildiği, aldırılan farklı bilirkişi raporlarında teknik konulara ilişkin hususların ayrıntısı ile izah edildiği, meydana gelen zararın davalının yağ değiştirme işlemi sırasında ayıplı hizmet nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, davalının aksi yöndeki itirazlarının soyut nitelikte olduğu ve raporun denetime elverişli gerekçeli bulunduğu nazara alınarak zarar ile davalının sunduğu ayıplı hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu ve zararın davalı yanca tazmin edilmesi gerektiğinin vicdani kanaatine ulaşıldığı, dava konusu araçta hasar meydana geldiği hasarın sandık motor değişimi ile giderildiği, aldırılan her iki raporda da zararın 62.129,48 TL masraf ile giderildiğinin sabit olduğu, bu tutarın hüküm altına alındığı, araçtan yoksun kalma zararı yönünden dosya kapsamında aldırılan her iki raporun da gerekçeli denetime elverişli...

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacının trafik kazası sebebiyle aracında meydana gelen hasar bedelinin karşı taraf olan ------plakalı aracın ZMMS poliçesinden geç ödenmesi sebebiyle meydana gelen ve faiz ile karşılanamayan munzam zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Dava dilekçesi incelendiğinde dilekçenin ------ mahkemelerine hitaben kaleme alındığı ancak tevziinin----- Asliye Ticaret Mahkemesine yapıldığı, mahkemece de -----Karar numarasıyla dosyanın ------- Mahkemeleri tevzii bürosuna gönderildiği ve akabinde mahkememizin yukarıdaki esasına tevzii edilmekle esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Davalı süresinde verdiği cevap dilekçesi ile mahkemenin yetkisine itiraz etmiş, yetkili mahkemenin ------- Mahkemeleri olduğunu beyan etmekle...

Otomotiv Şirketi'nin sorumlu tutulması gerektiğini, imalatçı olarak müvekkilinin müteselsil sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini ve müvekkiline karşı husumet yöneltilemeyeceğini, ayıplı bir üretim söz konusu olmadığını, alıcıya ulaşana kadar aracın bir dizi kontrollerden geçerek davacıya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, vücuda gelen zararın kullanım hatasından kaynaklandığını düşündükleri halde -müşteri memnuniyeti kapsamında- garanti kapsamına alınarak sorunun giderilmeye çalışıldığını, davacının yetkili serviste aracın kabin şasisinin tamir edilmesini kabul etmemesi nedeniyle zararın oluşuna kendisi sebebiyet verdiğinden kazanç kaybına yönelik bir talepte de bulunamayacağını belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın, davalıya iadesi ile bedelinin davacıya ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise ayıp nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile oluşan zararın davacıya ödenmesine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının davalı, T3San.ve Tic. Ltd....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;olayda taraflar arasında 16.05.2013 tarihli araç kiralama sözleşmesi imzalandığı aracın kullanımdan kısa bir süre sonra aynı gün içerisinde arızalandığı, sözleşmenin 3.maddesinde oluşabilecek tüm arıza ve kazalarda müdahale edilmeden önce tarafımıza bilgi verilmesi zorunludur kapsamında davalının davacı ile iletişime geçtiği ve araçtaki zararın davacı tarafından giderilmiş olduğu anlaşılmakla meydana gelen zararın kaynağının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılarak araçtaki arızanın hor kullanımdan kaynaklı arıza olmadığı malzeme yorulmasına bağlı teknik arıza olduğu anlaşılmakla davalının kullanımıyla meydana gelen zarar arasında hukuki illiyet bağı kurulamadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiştir....

için gereken parça ve----------------toplamının -------- tespit edildiği, ayrıntıları ile açıklandığı üzere, müvekkile ait ticari araçta meydana gelen arıza ve hasarın davalı -----sonucunda meydana geldiği, meydana gelen maddi zararların ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Aynı madde gereğince, alıcının genel hükümlere göre, uğramış olduğu zararlar nedeniyle ayrıca tazminat talep etme hakkı da mevcuttur. Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, 26/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında; tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; Davanın, gizli ayıplı araç satışı nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararların tazmini istemine ilişkin olduğu, dava konusu ... plaka sayılı 2018 model ... marka aracın Bakırköy .... Noterliğinin 14/12/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı, aracın genel bakımının yapılmak üzere servise götürüldüğü, yetkili serviste aracın motorunun orijinal olmadığı, aracın motorunun araç satın alınmadan önce değiştirilmiş olduğu, aracın satış ilanında belirtilen ......