Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., ... tarihli takibin nedeninin ... tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı aracın uğramış olduğu zarara ilişkin ödenen tazminatın rücuen tazminine ilişkin olduğu ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine ... tarihinde takibin durduğu görülmüştür. Adli Trafik Bilirkişisi ... ile Makina Mühendisi ...'...

aniden motor kilitlenmesi ile karşılaşması nedeniyle maddi ve manevi mağduriyete uğradığını, müvekkili bunun üzerine, 27.01.2016 Tarihinde dava konusu araçta meydana gelen hasarın “sürücü kullanım hatasından mı, yoksa imalattan kaynaklanan bir ayıp bulunup bulunmadığının” tespiti için Anadolu Adliyesi 9....

Hukuk Mahkemesi ....D.iş dosyası ile yaptırılan bilirkişi tespiti sonucu kusurun davalıya ait olduğunun tespit ettirildiğini, davalı şirketin araçtaki zararın 28.000.00 TL olduğunu, hasarın çıkma motor ile onarılabilir bir hasar olduğunun belirtildiğini ve aracın 12.09.2019 tarihinde çekici ile almaya gittiklerinde aracın kendilerine verilmediğini ileri sürerek, araçta meydana gelen zarar, onarım mümkün değil ise araç bedeli, araçtan yoksun kalma nedeni ile oluşan zararın ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02.03.2020 tarihli dilekçesi ile: Talebini kuruşlandırarak 27.000,00 TL araçta meydana gelen zarar, araç onarılamayacak ise 44.000,00 TL, araçtan yoksun kaldığı süre için 17.414,52 TL'nin davalıdan tahsilini istemiş belirlediği tutarlar üzerinden eksik harcı ikmal etmemiştir....

Dava konusu araç üzerinde Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde sürgülü kapı kapanıp basamağının kapanmadığı takdirde mekanizma üzerindeki okuyucu swich vasıtasıyla kontrol ünitesinden bilgi geldiği ve sürücü koltuğunun altındaki sesli uyarıcının sürekli öttüğü, bu durumda sürücünün sesli uyarıcıyı duyduğu anda aracı durdurarak sürgülü basamak mekanizmasının üzerindeki kolu çekerek geriye itip o şekilde hareket etmesi ve arızanın giderilmesi için servise götürmesi gerektiği, dava konusu aracın sürgülü basamağının hasarlı olduğunun görüldüğü, gerekli tedbir alınmadığının anlaşıldığı, dolayısıyla basamak sisteminin çalışma prensibi dikkate alındığında hatalı kulanımdan dolayı basamakta hasar meydana geldiği, kapı basamağının ayıplı olmadığı, meydana gelen bu olayın kullanım kaynaklı olduğu, davalının ayıplı hizmet vermediği ve meydana gelen bu arızadan dolayı oluşan hasardan sorumlu olmadığı yönündeki bilirkişi tespitlerinin dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düştüğü,...

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, satın alınan aracın ayıplı çıkması nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin ---- plaka -------- aldığını ancak aracın ayıplı olması nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ve aracın değer kaybına uğradığını, doğan zarar kalemlerinden davalının sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise satıştan önce araç ile ilgili davacı alıcıya tüm tamirat ve bakımları bildirdiğini, aracın ----- ayında --------geçtiğini, aracın tüm bakımlarının eksiksiz olduğunu, kusursuz ve ayıpsız olarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunmaktadır. Dava dosyasına sunulu bulunan------- yazilı bilgilere göre; Davalı tarafından davacıya satışı yapılan aracın; | --------- Kullanıfan yakıt : ----- Motor numarası : ---- Şasi numarası : ---- Kilometresi ------- Dosyaya sunulu, ------- Yevmiye no.lu-------------olduğu kayıtlıdır....

Bilirkişi kurulu 20/11/2022 tarihli ek raporu ile özetle; Davaya konu bu araçta l. piston yuvasında bulunan egzoz supabının arıza göstererek diğer supaplar haricinde motorda ağır hasara sebebiyet vermesi neticesi bu supabın belli bir süre kullanım sürecine bağlı olarak bir anda arıza göstererek eğilip kırılması nedeninin; uygunsuz üretim veya hatalı imalata bağlı olarak gizli ayıplı olarak nitelendirilebileceği, bilgilendirme formunda, davaya konu araçta meydana gelen zararın KDV dahil 140.592,13 TL olarak belirtildiği, bu miktarın araçta meydana gelen arıza ile uyumlu olduğu, davacı şirktin otopark ücreti talep edebileceğinin değerlendirilmesi halinde otopark ücretinin 750,00 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, ayıplı ürün satışı olduğu iddiası ile oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir....

GEREKÇE: Dava, bakım ve servis hizmetinin eksik ve hatalı yapılması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır.İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı, hizmetin ayıplı olup olmadığı, arızanın kullanıcı hatası veya dış etmenlerden kaynaklı olup olmadığı noktasındadır.06/07/2018 tarihinde davalı tarafından dava konusu araca 158.272 km'de iken periyodik bakım yapılmış, 14/07/2018 tarihinde ise araç 159.190 km'de iken triger zinciri kopması arızası meydana gelmiştir.Davacı tarafça, 06/07/2018 tarihinde davalı tarafından verilen servis hizmetinin eksik ve hatalı olması nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen triger zinciri arızası nedeniyle oluşan zararın tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki dava açılmıştır....

Oysa, mahkemece motor kaputundaki ayıp nedeniyle değişimine karar verildiğine göre motor kaputundaki ayıptan dolayı meydana gelen değer kaybından davacı sorumlu tutulamaz. Davacı, ancak araç kendi uhtesinde iken meydana gelen hasardan sorumlu olup, mahkemece, dava konusu araç davacının elinde iken meydana gelmiş bir hasar söz konusu ise oluşan bu hasar nedeniyle doğan değer kaybına hükmedilmelidir. O halde mahkemece bu hususta değerlendirme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.890,40 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 28/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

UETS DAVA : Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı Hizmet Nedeniyle Olaşan Maddi Zararın Tazminatı Talebi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkiline ait ... plakalı minibüs, yolcu-servis taşımacılığı maksadıyla kullanılmakta olduğunu, aracın yağ soğutucu contası, 06.12.2020 tarihinde davalı şirketin araç bakım servisinde değiştirilmiş olduğunu, araç servisten teslim alındıktan sonra sadece 3 km. hareket edebilmiş, sonrasında motoru patlamış, büyük maddi hasara uğrayarak durmuş olduğunu, motorun patlaması sonucu aracın tekrar servise çekildiğini, davalı şirket personelinin ve başkaca ustaların eşliğinde motor açılmış ve sorunun kaynağı araştırıldığını, hasarın kaynağını tespit etmek için yapılan bu inceleme esnasında video kaydının da yapıldığını,...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, davacı adına kayıtlı araç için satın alınan motorun ayıplı çıkması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....