"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı General Motors Türkiye Ltd.Şti’nin ithalatçısı olduğu Opel marka aracı, 10.04.2007 tarihinde diğer davalı Odak Pazarlama A.Ş’den satın aldığını, mekanik ve elektronik pek çok arıza nedeniyle defalarca servise başvurduğunu, aracın birçok parçasının değiştirildiğini, ancak arızanın halen giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa araç bedeli olan 36.045 YTL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç bedelinin faiziyle ödetilmesini talep etmiştir....
MUHALEFET ŞERHİ Uyuşmazlık, satın alınan sıfır aracın gizli ayıplı olması nedeniyle servise bırakılmasının davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullanıldığı anlamına gelip gelmeyeceği konusunda toplanmaktadır....
Somut olayda, davacı ayıplı konutun onarım bedeli ile birlikte manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlığın toplam tutarına göre, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece onarım bedeli ve manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi davacının hukuki durumunu değiştirmeyecektir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile görev sınırının belirlenmesinde ayrılmasına karar verilen manevi tazminat talebi bedelinin hesaba katılmayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. 3- Kabule göre de, davacının ayıplı konut satışı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararla birlikte onarım bedelinin tahsilini talep ettiği, taleplerin aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu halde manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi usül ekonomisi ilkesine aykırı olmuştur....
Bu özelliği nedeniyle, alıcının seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğunu söyleyebiliriz. Somut olayda davacı dava dilekçesinde satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu ve gizli ayıpdan kaynaklanan hasar nedeniyle aracını 8.351,00 TL ödeme yaparak tamir ettirdiğini bildirerek seçimlik hakkını onarım bedelinin ödenmesi şeklinde kullanmıştır....
Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacıya ait aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu hasarın onarılması için davalıya ait servise ... tarihinde bırakıldığı, davalı tarafça ... tarihinde davacıya ikame araç verildiği, bunun için yapılan ariyet sözleşmesinde aracın kiralamak için kullanılamayacağının açıkça yazıldığı, ... tarihinde davalı tarafça davacıya ihtarname çekilerek aracın onarıldığı bildirilip, teslim alınmasının istenildiği, davacı tarafça aracın ancak ... tarihinde teslim alınabildiği, davacının ... tarihli ihtarnamesi ile onarımın ayıplı yapıldığını davalıya bildirdiği, ... tarihinde Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak araç üzerinde keşifle delil tespiti talebinde bulunduğu, alınan raporda onarım bedeli olarak KDV dahil 21.548,92....
Alınan bilirkişi raporu sonucunda davacının ikame araç bedeli hesaplanmıştır. Zaten yukarıda atıf yapılan Yargıtay kararı dikkate alındığında ıslah talebi tüm miktarlar yönünden red olunsa dahi konu tazminat alacağına ilişkin olacağından AAÜT m.13 uyarınca bu kalem yönünden davalılar lehine davacı lehine hükmolunan vekalet ücretinden fazlası da verilemeyecektir. Yapılan açıklamalar karşısında davacının asli talebi araç iadesine yönelik olmakla; davaya konu olan ... A.Ş. Şirketinden 04.07.2017 tarihinde davacı tarafından alınan 2017 Model, ... Marka modelli ......
Dava konusu olayda, davacı 15.09.2003 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 06.11.2008 tarihli celsede alınan beyanı ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedeli olan 25.262,86-YTL’nin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......
Bu açıklamalar ışığında dava konusu olayda yapılacak inceleme ile şayet satış sözleşmesine konu araç ayıplı ise davacının davalı şirketten satın aldığı ve dava konusu aracın yetkili servisi konumunda olan ve aracın kullanım hatasından kaynaklı hasarının olduğunu beyan ederek davacıdan onarım bedeli tahsil eden diğer davalıya yapılan ödeme bakımından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu açıktır. Ancak Yüksek Yargıtay 13. ve 19....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
CEVAP VE SAVUNMA : Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ayıp bildiriminde bulunmadığını, dava konusu aracın satın alma tarihi itibariyle garantisinin devam ettiği, sözkonusu ayıp ile ilgili olarak sorunun muhatabının yetkili servis olduğunu, aracın alım-satımı sırasında detaylı olarak incelenerek ve var olan ayıpların bildirilerek satın alındığını, müvekkilinin aracı başka bir firmadan satın alındığını, iddia edilen ayıpların olması durumunda müvekkiline araç satışı yapan ... Oto Kiralama ve Tur. Yat. A.Ş.’ye davanın ihbarı ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : -Fatura ve yetkili servis onarım kayıt e belgeleri. -Bilirkişi asıl ve ek raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı araç satımı nedeni ile aracın misli ile değişimi aksi takdirde araç satım bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
