Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, araçtaki motor arızasının açık ayıp niteliğinde olduğu,araçta motor ayıbının giderilmesi sonucunda değer kaybı olmayacağının tespit edildiği,açık ayıp nedeniyle davacının süresinde ihbar yaptığını tanık beyanlarıyla ispatladığı, Türk Borçlar Kanunun 227. maddesinde, satılandaki ayıptan dolayı alıcının kullanabileceği seçimlik haklar sayılmış olup, buna göre eldeki davada davacı ya bedelde indirim talebinde bulunabilecek ya da araç onarım bedelini isteyebileceği, yine genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, davacı vekili tarafından ıslah dilekçesiyle araç tamir masrafları ve ikame araç bedeli olarak davasını ıslah ettiği görüldüğünden seçimlik haklardan araç onarım bedelini istediği kabul edilerek araç onarım bedeli ile ikame araç bedeli toplamı olan 35.420,91 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, satış bedelinden indirim yapılmasına yönelik fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmiştir.Davacı tarafça zararının giderilmesi...

Dava ayıplı olduğu iddia edilen araç nedeniyle aracın yenisiyle değiştirilmesi veya satış sözleşmesinden dönme ve bedelin iadesi talebine ilişkindir.Taraflar arasında araç alım satımı konusunda bir uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık söz konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise aracın yenisi ile değiştirilmesi veya bedel iadesi gerekip gerekmediğine ilişkindir....

Olduğu belirtilmiştir.Mahkemece 2 makine mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden oluşan yeni heyetten alınan 24/07/2020 tarihli raporda; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıp nedeniyle ortaya çıkan onarım kaynaklı zarar tutarının KDV dahil 11.577, 43 TL. Olduğu, onarım için makul sürenin 5 gün olduğu ve bu süre zarfında aracın kullanılmamasından doğan zararın KDV dahil 500,00 TL. Olduğu belirtilmiştir.Mahkemece ikinci heyet raporuna itibar edilerek istinafa konu kararın verildiği anlaşılmıştır....

İkame araç bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; aracın 21/07/2020 tarihinde servise teslim edildiği, 09/09/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre, onarım süresinin 4 gün olması gerektiği, onarım süresinde aracın tamirinin tamamlanamadığı, davalı tarafça davacının onarıma onay vermediği bu nedenle onarımın tamamlanamadığı iddia edilmiş ise de onarıma onay verilmediğini ispata yarar delil sunulmadığı, davalının yemin deliline de dayanmadığı bu nedenle davacının onarımın uzun sürmesi nedeniyle 09/09/2022 tarihli raporda hesaplanan 7.599,00 TL ikame araç bedelini talep edebileceği, ikame araç bedelinden zararın onarımın uzun sürmesinden kaynaklı olması nedeniyle davalı ----- sorumlu olduğu, araçtaki ayıptan kaynaklı olmaması nedeniyle davalı -------- sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine ulaşılmıştır....

İhtilaf konusu hususlarda aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın açık mı , yoksa gizli mi ayıp olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının Semenden tenzim talebi de dikkate alınarak davada alaecaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında tespit yapmak amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 25/05/2021 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; davanın satım konusu aracın ayıplı olması nedeniyle açılan alacak davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 42.500,00-TL olduğu, dava konusu araçtaki arızaların, ilk bakışta fark edilemeyecek nitelikte olduğu, bu haliyle "gizli ayıp" niteliğinde olduğunun mahkemenin takdirinde olduğu, dava konusu aracın ayıplı olduğunun, davacı tarafça 07/06/2018 tarihli tutanak başlıklı belge ile öğrenilmesine ve ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.iş....

Davacının araç mahrumiyet bedeli talebi yönünden yapılan incelemede; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ------dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilebilecek tazminat taleplerinin, sigorta teminatı kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir. Buna göre davacının trafik kazası dolayısıyla oluşan araç mahrumiyeti bedelinden bu zararın dolaylı zarar olması nedeniyle davalı ----- sorumluluğu bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

DELİLLER VE GEREKÇE Dava, dört davalı yönünden (eser sözleşmesi niteliğindeki) ayıplı yetkili servis hizmeti verilmesi nedeniyle aracın ayıplı hale geldiği iddiasına dayalı terditli misliyle değişim, satış bedeli iadesi, ücretsiz onarım (onarım giderleri tahsili), değer kaybı ve ikame araç gideri talebiyle tazminat davası, davalı sigorta şirketi yönünden ise diğer davalı yetkili servislere ödenen onarım giderlerinin kasko poliçesi teminatına dahil olduğu iddiasına dayalı tazminat taleplerine ilişkin davadır. Dava ilk olarak İstanbul (Kapatılan) 49 ATM 2012/105 E dosyasıyla açılmış, bu mahkemenin kapanması üzerine Mahkememize devredilerek 2014/492 Esas dosyaya kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur....

ye ihtarname çekilerek dava konusu ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirme mümkün olmadığı takdirde iade alınarak ayıplı mal için ödenen bedelin iadesi istendiğini ancak ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, dava konusu araç 08.10.2019- tarihinde, davalı şirket tarafından motor ve mekanik aksamındaki arıza nedeniyle onarılmış ve müvekkil şirkete 08.10.2019 tarih 026344, 026345 seri sıra nolu iki adet fatura yansıtıldığını, tekrar işlem görmüş ve 12.11.2019 tarih 078008 sıra seri nolu fatura müvekkili şirkete masraf olarak yansıttığını, dava konusu araçta yine parça değişimleri yapıldığını, ancak bu onarım ve tamir işlemlerine rağmen aracın arıza yapmaya devam ettiğini dava konusu araç, davalı şirketten satın alındığı tarihten itibaren motor ve aksamından kaynaklanan problemlerden dolayı yetki servislere götürüldüğünü bir kere motorunun değiştirildiğini, buna rağmen motor ve aksam arızasının devam ettiğini, onarım bedellerinin müvekkili tarafından karşılandığını...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki “ayıplı araç satımı nedeniyle değişim, onarım ya da değer kaybının tahsili” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.05.2013 gün ve 2012/239 E., 2013/293 K. sayılı karar, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 29.01.2014 gün ve 2013/27083 E., 2014/2387 K. sayılı kararı ile: “…Davacı, 1.5.2008 tarihinde davalı ...r Petrol Ürünleri Otm. Şti....

Bu sebeple araçta kaza vb. nedenlerle her hangi bir değer kaybı olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğundan davanın kabulü ile dava konusu 2014 model, T6-Benz marka, S 350 Bluetec 4Matıc L Vizyon tipinde ve siyah renkli 542 motor ve WDD222133IA138904 şasi numaralı aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davacı tarafından davalı satıcı T4'ne iadesine, araç bedeli olan 818,743,37 TL nin davalı T4 A.Ş den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalı T6- benz a.ş yönünden 6502 yasanın 11. Maddesi gereğince bedel iadesinden sorumlu olmadığı..." gerekçeleriyle davanın, davalı Mengerler ... A.Ş. Yönünden kabulüne, Davalı T6 Benz yönünden ise reddine karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı Kanunun 8. Maddesinde ayıplı malın tanımı " tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....