Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin sol ön kapısının boyanmış olması nedeniyle dava konusu araçta 1.250,00.-TL değer kaybı oluştuğu mütalaa edilmiştir. Mahkemece, bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş ise de; yalnızca lokal bir bölgede yer alan boyama işleminin sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesini gerektirip gerekmediği husunda yanılgıya düşülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. 3.Davalı ... Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının aracı 4 yıldır kullandığını, kullanıp fayda elde ettiğini, mahkemece onarım bedeli belirlenmeyerek lehlerine maktu vekalet ücreti verildiğini, talep edilen 176.975,04 TL’den onarım bedeli belirlenip, bu miktar çıkartıldıktan sonra reddedilen tutar üzerinden davalılar için ayrı ayrı vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....
Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir İlk derece mahkemesince, ‘davacının aracın arızalanması karşısında onarım hakkını (6502 sayılı Tüketici Kanunun 11-1-c Maddesi) kullanmış olduğuna ve bundan sonra da araç sadece üç defa arıza gösterdiğine göre, Garanti Belgesi Yönetmeliği’nin 9. Maddesinde belirtilen, ayıplı malın ücretsiz değişimi ve bedelin iadesi gibi şartların oluşmadığı ‘ gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi tarafından ‘davacı onarım hakkını kullandığı halde arızanın devam etmesi durumunda seçimlik haklarından yararlanabilecektir....
Davacı vekili istinafa cevap ve katılma yoluyla istinaf dilekçesinde; davalının istinaf talebinin reddi ile davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle zamanaşımının dolmadığını ve tüm alacak taleplerine dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini,kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Davada , davaya konu aracın hatalı ve eksik tamir edildiği iddiasıyla aracın onarım masrafı, kiralanan araç bedeli ve yaptırılan delil tespiti giderleri talep edilmiştir....
Madddesine göre malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği öngörüldüğünden malın satımı sırasında ayıplı olmadığı, çevre koşulları ile davaya konu edilen tamirat sorununun ortaya çıkmasının muhtemel olduğu, alınan ilk bilirkişi raporunda ortaya çıkan arızanın sebebinin yetkili servisin yaptığı tamirat sonucu oluşmuş olması sebepleriyle davacının davasını ispatlayamadığı anlaşılarak malın ayıplı olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ilişkin olarak ise, aracın pert olması nedeniyle araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılamaması, dosyada mevcut delillere göre alınan bilirkişi raporunda da, aracın ayıplı olduğuna dair herhangi bir tespitin yer almaması nedeniyle davacı tarafın ayıp iddiasının ispat edemediği kabul edilmiş ve bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmiş, gerek misli ile değişim talebi gerekse de onarım giderleri bakımından tarafların haklılık durumunun tespiti araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bir sonuca varılması mümkün iken dava açıldıktan sonra aracın pert olması nedeniyle bu inceleme yapılamamış, araç üzerinde aracın ayıplı olup olmadığına dair bilirkişi incelemesi yapılamadığından açılan davada davalı tarafın herhangi bir kusuru tespit edilememiş, bu nedenle HMK'nın 331/1 ve A.A.Ü.T maddeleri gereğince takdiren davalı lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedilmiş, davacı lehine ise vekalet ücretine hükmedilmemişt, dava açılmasında davalının herhangi bir kusuru tespit edilememekle...
Davacının sözleşmeden dönme talebi nedeniyle mahkemece aracın satış bedeli üzerinden alınması gereken peşin harcın tamamlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içerisinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre; alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır....
davalı eksper ... ve davalı ... şirketinin ayıplı onarım nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığı, davalı ...'...
diğer hatalı ve ayıplı hususlar olduğu, ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/227 Esas KARAR NO: 2023/200 DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/04/2021 KARAR TARİHİ: 15/03/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------ bünyesinde kurduğu -------- araç satış--------ikinci el motorlu taşıt araç alım satımı ile iştigal ettiğini, davacı şirketin davalılardan -----araç alım satım işlerinde ticari ilişki içinde olduğunu, dava konusuna neden olayda da davacının davalı ------ yaptığısözleşme kapsamında diğer davalı ------ adına kayıtlı olan ---- model-------- tarihinde noter satış senedi ile satın almış olduğunu, ikinci el araç alım satımı ile iştigal eden davacının davalı----- aracılığı ile diğer davalı------- satın almış olduğu --------- satın alan ve ikinci el araç alım satım işleri ile iştigal eden davacının ----tarihinde dava dışı ---- satmış olduğunu, dava dışı --...
