, sonradan araca monte edildiği, ruhsat bilgilerine işletilmediği, tescilinin yapılmadığı, bu hali ile gizli ayıplı olduğu, arızadan kaynaklı gizli ayıbın giderilebilir olduğu, serbest piyasada tedarikçi firmalardan alınan fiyatlarda motor bloğunun yenisinin 40.000,00- TL, motorun tekrar araç üzerine montajı için gerekli işçilik bedelinin motor sökme bedeliyle beraber 2.500,00- TL olmak üzere onarım maliyetinin 42.500,00- TL olduğu, davalıların meydana gelen zararda kusurlu olduğu, davalılar vekilinin, davacının terditli taleplerinden bedel iadesine ilişkin talebi kabul ettikleri yönünde duruşma sırasında beyanda bulunduğu, davacı vekilinin aracın yargılama sırasında müvekkili tarafından satıldığını beyan ettiği bu sebeple davacının onarım bedeli talebinde haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulüne, 34 XX 248 plaka sayılı 2009 model jaguar marka CC9XF tip aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 42.500,00- TL onarım bedelinin 30/05/2019 dava tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda...

Aracın onarım süresinin 15 gün kadar olabileceği, Aracın onarım maliyetinin 60.000.- TL * KDV olacağı, yönünde görüş, tespit ve kanaatleri içeren bilirkişi raporu düzenlenmiştir. Satıcı davalı - borçlu ..., kendisine ait galerisi bünyesinde araç satımı gerçekleştirmekte olup, basiretli bir tacir olarak satımını gerçekleştirdiği araçların bakım ve onaranlarını düzenli olarak yapmış olmalıydı. Huzurdaki dosyadaki sözleşme konusu araçta triger kayışının yenilenmemesi sebebiyle müvekkil ciddi bir zarara uğramış, söz konusu araç kullanımla ortaya çıkabilecek şekilde gizli ayıplı olarak müvekkile satılmıştır. ... plakalı 2012 model ... marka aracın arızalı şekilde incelemesi yapıldıktan sonra onarım yapılmış ve bu onarım faturası 70.800 TL (KDV Dahil) şeklinde teslim alınmıştır. Aracın arızalı parçalarının tümü halen muhafaza edilmektedir. Söz konusu onarım işlemi ile ortaya çıkan masraflar, ... İcra Müdürlüğümün 2021/......

Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

herhangi bir arıza kalmayacağından araç bedelinde ayrıca bir indirim yapılmasına yer olmadığı ve ikame araç bedelinin de onarımın süresinin en fazla 7 gün sürebileceği kanaatiyle 1.750,00 TL olabileceği yönünde görüş bildirildiği, teknik bilirkişilerce hazırlanan raporun gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu olduğu anlaşılarak gizli ayıplı mal sebebiyle uğranılan zarara ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin.... çalışanı davalı ile 11.10.2012 tarihinde yapılan harici araç satış sözleşmesiyle dava konusu aracı satın aldığını ve araç bedeli olan 20.000.00 TL'yi ödediğini, sonrasında 27.11.2012 günü noterde kayıt maliki olan...'...

Davacı vekili tarafından UYAP üzerinden mahkememize gönderilen 08/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile dava açılırken 4.000,00-TL. olarak talep edilen araç bedeli 59.000,00-TL.'ye, 1.000,00-TL. olarak talep edilen araç onarım bedeli ise 12.924,19-TL.'ye yükseltilerek dava değeri toplam 71.924,19-TL.’ye çıkarılmıştır. Ayrıca yatırılması gereken tamamlama harcı da 08/10/2019 tarihli makbuzla dosyaya yatırılmıştır. Davacı taraf eldeki dava ile; davalı şirketten satın almış olduğu... plakalı aracın ayıplı olduğunu, aracın sık sık şanzıman arızası verdiğini, aracın garanti süresi dolmadan yetkili servis tarafından arızanın kullanıcı hatasından kaynaklı olduğu belirtilerek kendisinden onarım bedeli alındığını, bu konudaki seçimlik hakkını ise “bedel iadesi” yönünde kullandığını ileri sürerek davalıdan hem aracı satın alırken ödediği bedeli, hem de araç için yaptığı onarım masraflarını talep etmektedir....

Uyuşmazlık, davacının varlığını ileri sürdüğü ayıpların araç alım satımı sırasında gizlenip gizlenmediği, davacının araç için yapmış olduğu tamir masraflarını veya sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği ve mahkemenin yetkisi hususundadır. İlk derece mahkemesince tarafların sunmuş oldukları deliller, araç satış sözleşmesi, araca ilişkin kayıtlar dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " .... aracın satım esnasında gizli ayıplı olarak satılmış olduğu, aracın geçmişine ilişkin bilgiler ile yüksek maliyet gerektiren arızaların gizlenmiş olduğu, bu nedenle davacının araçtaki gizli ayıplar nedeniyle tazminat talep etme hakkının bulunduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporundan satış esnasındaki gizli ayıpların giderilmesi için 23.600,00 TL'lik onarım masrafı gerektiği...." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....

Hem 4077 sayılı Yasa hem de 6502 sayılı Yasa, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik haklarını düzenleyen hükümlere sahiptir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki hata ve arızalar nedeniyle araçta 2.500,00.-TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmiştir....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının gizli ayıpları bilmese bile ayıplardan sorumlu olduğu, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 13.500,00 TL araç rektifiye bedeli, 1.500,00 TL rot onarım bedeli, 140,00 TL yağ bedeli olmak üzere toplam 15.140,00 TL onarım bedelinden davalı satıcı T4'ın sorumlu olduğu, davalı T3 aracı satış için ilan verdiği, ancak satıcı konumunda bulunmadığı, bu nedenle husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle; Davanın kısmen kabulüne; kısmen reddine, Aracın 15.140 TL tamir masrafının 7.965 TLsinin temerrüt tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren; 7.175 TLsinin dava tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T4'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davanın T3 yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiştir....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, dava konusu araçta meydana gelen arızanın davalıların satıcısı ve üreticisi oldukları standart dışı yakıttan kaynaklandığı, ayıplı akaryakıt nedeniyle hasar görebilecek parçaların değiştirilmesi gerektiği, hükme esasa alınan rapora göre zararın bedelinin 5.576,33 TL olacağı, araç kiralama bedelinin tazminat talebi kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,kabul edilen alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... ... Ltd. Şti.’den aldığı standart dışı akaryakıt nedeniyle uğradığı zarar ve ikame araç kirası isteminde bulunmuştur. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak akaryakıtın standart dışı olduğu kabul edilip tazminat istemi kısmen kabul edilmiş, ikame araç kirası talebi reddedilmiştir. Alınan bilirkişi raporları mahkeme kararına esas alınabilecek şekilde ayrıntılı inceleme ihtiva etmemektedir....