DAVA : Eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemleri HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğinde araç tamirinden kaynaklanan ayıplı ifa sebebiyle onarım bedelinin tahsili ve sözleşme bedeli olarak ödenen bedelin isdirdatı istemleri nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Noterliği 22/08/2016 tarihli araç satış sözleşmesi ile 34 XX 969 plakalı aracın davacı tarafından davalıdan satın alındığı, devir tarihinden sonra dava konusu aracın yağmur yağdığında tavan bölgesinden araç içerisine su alması sebebiyle ayıplı olduğu iddiası ile işbu tazminat davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir. Bu durumda davacının açıkça sözleşmeden döndüğü ve sözleşmenin feshini talep ettiği kuşkusuzdur. 4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Her ne kadar yasada “ Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedelden indirim ile yetinilir.” Hükmü mevcut ise de somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedel iadesi; tam ıslah ile tamir giderim bedeli, değer kaybı ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı ile davalı arasında 05/08/2021 tarihli Çorlu 10....
K A R A R Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model .... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değişimine ve ayrıca ikame araç bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın yenisi ile değişimini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve yönetmeliğin seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....
Somut uyuşmazlıkta; bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere fabrika boya üretim kaydından kaynaklı olarak aracın gizli ayıplı olduğu sabittir. Söz konusu ayıp araç alındıktan 3,5 yıl sonra 98.514 km de iken fark edilmiştir. Nispi metot uygulanarak yapılan hesaplama da değer kaybı 1.944,70 TL, onarım masrafı 2.360,00 TL olmak üzere toplam değer kaybının 4.304,70 TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden yapılan değerlendirme de; Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının misli ile değişim talebi reddedilmiş, nispi metoda göre tespit edilen değer kaybı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 3....
Yukarıda yapılan hukuki saptama ve açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesinde; ayıplı araç satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından uğranılan manevi zararın ispatlanamadığı ve salt malvarlığı zararı nedeniyle manevi tazminata hükmedilemeyeceği kanaatine varılarak bu talep bakımından davanın reddine karar verilmiştir..." şeklinde belirtilen gerekçeler ile Davacının maddi tazminat talebi bakımından; a-Araç onarım bedeline ilişkin davanın KABULÜ ile; 16.119,97- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Araçtan yoksun kalınan günler karşılığı talep edilen tazminat talebinin KABULÜ ile; 4.085,00- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının manevi tazminat talebinin REDDİNE, dair karar verilmiştir....
den 5.250,00 TL masraf yaparak araç kiralamak durumunda kaldığını, İlk Derece Mahke- mesince, " % 30'luk onarım farkı" vasıflandırması araç kiralama bakımından da benimsenerek hatalı tespit yapıldığını,Netice itibariyle; yerel mahkeme tarafından araç tamirat bedeli, ikame araç bedeli ve çekici masrafına ilişkin talepler yönünden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğunu beyanla kara- rın kaldırılmasını, 8.516,00 TL araç tamirat bedeli , 5.250,00 TL ikame araç bedeli üzerinden faiz ve fer'ileri ile birlikte yeniden hüküm kurulmasını talep etmiştir....
bakım, onarım ve araç alım satım işini meslek olarak yapması sebebi ile bu arızaları satın alma sırasında veya satın alındıktan sonra anlayabileceği için bu arızaların davacı açısından gizli ayıp olmadığı şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmaktadır....
K A R A R Davacı, 01.05.2008 tarihinde ...plaka sayılı 2008 model ... ... marka aracı davalı şirketten satın aldığını, bakımlarını düzenli olarak yaptırdığını,02.10.2013 tarihinde araç 85.000 km'de iken "... sarması" olarak adlandırılan motor arızası meydana geldiğini, ayıplı mal nedeniyle ücretsiz onarım talep ettiklerini, kabul edilmediğini, servisin meydana gelen arızanın garanti dışı olduğunu beyan ettiğini, bunun üzerine 10.10.2013 tarihinde mahkeme kanalıyla delil tespiti yapıldığını, arızanın üretimden kaynaklı olduğunun tespit edildiğini, motor onarımının yaptırıldığını ve 4.215,53 TL servise ödeme yaptığını, yapılan onarımın araçta değer kaybı oluşturduğunu ileri sürerek 4.215,53 TL araç onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
