Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2014/40 D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, taşınmazdaki mevcut ağır kusur ve gizli ayıbın taşınmazda meydana getirdiğini belirterek dairenin ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde şimdilik 100,00- TL ayıp bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda indirim miktarı olarak hesaplanan 11.382,25- TL bedelin taşınmazın teslim tarihi olan 08/05/2006 tarihinden itibaren avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 2014/40 D.İş Esas sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, taşınmazdaki mevcut ağır kusur ve gizli ayıbın taşınmazda meydana getirdiğini belirterek dairenin ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde şimdilik 100,00- TL ayıp bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Yerel mahkemece aldırılan bilirkişi raporu doğrultusunda indirim miktarı olarak hesaplanan 12.047,03- TL bedelin taşınmazın teslim tarihi olan 17/05/2006 tarihinden itibaren, avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu aracın; ayıpları olarak satıldığı, bu kapsamda 43.820,00 TL ayıp oranında indirim talep edebileceği belirtilmiş, ancak uğranılan zarar yönünden hiçbir delil sunulmadığından bu husustaki talebi reddedilerek, raporun bilimsel veriler, emsal ve piyasa araştırması yapılarak hazırlandığı anlaşılmakla Mahkememizce bu rapora itibar edilerek, davanın ayıp oranında indirim yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı yan dava dilekçesinin netice-i talep kısmında; "ayıp nedeniyle 10.000,00 TL indirim bedeli ve 1.000,00 TL maddi zarar" üzerinden davasını açmış ve 15/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 32.820,00 TL üzerinden bedel artırmak suretiyle ıslah ettiği görülmekle asıl alacak ve ıslah dilekçesi üzerinden 42.820,00 TL bedele hükmetmek, ispatlanamayan 1.000,00 TL maddi zarar talebi reddederek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir....
hesaplamanın hükme esas alınması hukuka uygun olup değer kaybının düşük olduğu yönündeki itirazların hukuki ve somut bir dayanağının bulunmadığını, huzurdaki uyuşmazlıkta yerel mahkemenin ayıp oranında bedelde indirim seçimlik hakkı (değer kaybı) yönünden karar vermiş olup re’sen faize hükmetmesi gerektiğine dair itirazın kabul edilebilir yönü olmadığını, öte yandan maldan yararlanan ya da yararlanma imkânı olan tüketicinin faiz talep hakkı bulunmadığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının seçimlik haklarında hakkaniyet ve orantılılık ilkeleri dikkate alınarak ayıp oranında bedelde indirim (değer kaybı) yönünde karar verilmiş olup ortada faize ilişkin bir davacı talebi de bulunmadığından yerel mahkemenin re’sen faiz işletmesi gerektiğini düşünmenin abesle iştigal olduğunu, öte yandan dava konusu aracın hala davacının elinde bulunması aracı kullanıyor olması nedeniyle davacının faiz talep etme hakkının bulunmadığını, davacının faize ilişkin istinaf itirazı kabul edilir...
Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; taşınmazın ayıpsız misli ile değişme imkanının bulunmama gerçeği ile taleplerinin satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme şeklinde değiştirilmesi, taşınmazın satış tarihi olan 30/05/2006 tarihi itibari ile satış bedelinin 63.340,42- TL olduğu ve o tarih itibari ile mevcut ayıp nedeni ile %25 değer kaybının olduğu belirlenmiş olmakla, 15.785,10- TL değer kaybı mevcut olup bu bedelin taşınmazın satış tarihi olan 30/05/2006 tarihinden itibaren (bu tarihte ödenmemesi gerekir iken fazladan ödenmiş olması sebebiyle) davalının tacir olması sebebiyle işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline dair ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: TKHK'nın 12....
Davacı tarafından yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu, davalı tarafça dosyaya sunulan rapor ile mahkememizde aldırılan bilirkişi raporları ile makinenin ayıplı olduğu sabittir. Her ne kadar davacı yetkisiz müdahale nedeni ile ayıbın doğduğunu iddia etmiş ise de, tespit tarihi, davalı çalışanları tarafından tutulan tutanaklar ve anık anlatımları ile davacının bu yönde ispata elverişli delil sunamamış olması gözetilerek bu savunmaya itibar edilmemiştir. Malın ayıplı teslimi nedeni ile bilirkişilerce ayıp nedeni ile indirim oranları hesaplanmış, davalı tarafından tamire ilişkin yapılacak masraflar da belirlenmiştir. Raporlar genel olarak birbiri ile aynı doğrultuda olmakla birlikte hesaplamalarda farklılıklar bulunmaktadır....
Taraflar arasında ev tadilatı hususunda, el yazılı iki ayrı sözleşme yapıldığı çekişmeli olmayıp,uyuşmazlık eserin kabule icbar edilemeyecek ölçüde ayıplı olup olmadığı, bedelde indirim gerekip gerekmediği, ayıbın niteliği, giderim bedeli, usulüne uygun ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı noktalarında toplanmaktadır....
taleplerine istinaden bu aşamada şimdilik 500,00 TL ayıplı ürün nedeni ile uğranılan manevi zarara karşılık olmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminatın, konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; bilahare bedelde indirim talebini ıslah sureti ile 15.301,00 TL’ye yükseltmiştir....
Davaya konu taşınmaz davacıya 12.12.2009 tarihinde “konut teslim Tutanağı” ile teslim edilmiş olup, davacı bu teslimatın yapılmasından sonra 11.01.2010 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile ayıp ihbarında bulunarak “klima alt yapısının ve akıllı ev sisteminin yapılmadığı, elektrik ve ısınma konusunda tasarrufa yönelik işlerin yapılmadığı, yeşil alanın 2.000-2.500 m2 kısmının site dışında bırakıldığı, yeşil alanın % 40 civarına düştüğü, bunun düzeltilmesi aksi halde bedelde indirim talep edileceği “hususu ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının yeşil alana ilişkin ayıp ihbarını süresinde yaptığı kabul edilerek, bu ayıplı teslimat nedeniyle bir değer kaybı bulunup bulunmadığına ilişkin taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, ayrıntılı raporla tespit edilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir....
yazı cevabında dava konusu dairenin bulunduğu sitede güçlendirme çalışmaları yapıldığını belirterek taleplerini kabul etmediğini, zira dava konusu dairenin ağır kusurlu ve gizli ayıplı olduğunu belirterek müvekkilinin açık olarak seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanılmasına karşılık dava konusu taşınmazın talepleri gibi ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmadığı kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit olması nedeni ile; taşınmazdaki mevcut ağır kusur ve gizli ayıbın taşınmazda meydana getirdiği şimdilik 6000,00- TL ayıp bedelinin HMK 107....
