"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT MALİKİNİN TESPİTİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 91 Ada 7 parsel ve 484 Ada 1, 2, 3, 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında paydaş olan ... (...) eşi .. ... ile muris . .. ve ... kızı 01/07/1903 doğumlu....’nin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....

Kendilerine kayyım atanan tapu kayıt malikleri Adile, ... ve ...’nin tapu kaydında geçen baba adlarının ... olduğu, sunulan mirasçılık belgelerinde ismi geçen kişilerin baba adlarının ise Ali olduğu anlaşıldığına göre; Daire’nin az yukarıda belirtilen bozma ilamında; tapu kaydı ve mirasçılık belgelerindeki ismi geçen kişilerin kimlik bilgilerinin farklılığı karşısında, farklı olanlar belirtilerek gerekirse mahkemece eldeki davanın davacılarının murislerinin tapu malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespiti için dava açmak üzere süre ve imkan verilmesi, dava açıldığı takdirde sonucu beklenerek buna göre bir değerlendirme yapılması ve toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek, kayyım atanan tapu malikleri ile davacıların murislerinin aynı kişiler olup olmadıkları hususu kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece bu gereklilik yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi...

Ayrıca kısa süreli kapıcı olarak çalışmanında mümkün olabileceği gözönüne alınarak, dava konusu dönemde dava dışı işyerleri ile davalı şirkettede mahkemece dinlenen kişiler dışında davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı ve süresi yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince tespit edilmeli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, davacının çalıştığı iddia edilen süreler tereddütsüz belirlenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir....

bakımından koşullu salıverilmeyle sona ereceği gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Yasanın 53/1-c maddesinde yazılı haklardan koşullu salıvermeye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, adı geçen sanık hakkındaki hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

nin aynı kişi olduğu, ...'ın ... ile evli olduğu,... ... TC Kimlik numaralı ... ile ... İlçesi, ...de kayıtlı Veli ve ... kızı, 12/07/1939 ... doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'nin aynı kişi olduğu, ...'ın ... ile evli olduğu, adları geçenin mükerrer nüfus kayıtlarının olduğundan bahisle ...'ın adının ... olarak, ...'ın adının ... olarak düzeltilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında yapılan araştırmalardan ve alınan beyanlardan ve yapılan araştırmalardan ...'ın halk arasında ... ismiyle, ...'ın ise ... ismiyle bilindiği, mahkemece ... ile ...'nin, ... ile de ...'nin aynı kişiler olduklarının tespiti ile ... ve ... kayıtlarının iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Mükerrer nüfus kayıtlarının varlığının Mahkemece tespiti halinde kural olarak kullanılmayan nüfus kaydının iptali doğru ise de; 1....

K..”olduğunun tespiti ile tapu kaydında yazılmayan “K..” soyadları eklenmek suretiyle tapu kayıtlarının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini, yine aynı taşınmazın paydaşı Ali kızı Cevriye'nin mirasbırakanı Cevriye ile aynı kişiler olduklarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....

Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 02/05/2017 tarih 2016/332 Esas 2017/467 Karar sayılı ilamı ile;"...tanık ifadelerinden, nüfus kayıtlarından, tapu kaydı ve tapulama tutanaklarından kendisine kayyım tayin edilen Hüseyin oğlu Mustafa ile Hüseyin ve Ümmügülsüm oğlu T4 in aynı kişiler olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle Uşak 1.Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2009/936 Esas 2010/626 Karar sayılı ilamı ile Hüseyin oğlu Mustafa' yı temsil etmek üzere Uşak Defterdarı' nın kayyım olarak atanmasına dair kayyımlık kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı 9 parsel sayılı taşınmazın paydaşı "...l"'un baba adının "..." soyadının ise evlenmekle "..." olduğunu ne var ki anılan taşınmazın tapu kaydında kimlik bilgilerinin "...", soyadının ise "...." olarak yer aldığını, öte yandan; aynı taşınmazda kayden paydaş olan "..."'ile "..."'in kendi miras bırakanları ile aynı kişiler olduğunu bu yönde tespit kararı verilmesi gerektiğini belirterek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında ıslahla kayıt maliklerinden "..."nın kendi miras bırakanı ile aynı kişi olduğunun tespiti hakkındaki talebini atiye ettiğini, ayrıca 36 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan "..." in nüfus kayıtlarına göre baba adının "..." olduğunu ileri sürerek, "..." olarak kimlik bilgilerinin düzeltilerek tapu kaydına ilave edilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....

Bu bakımdan; davacının, davalı şirketin mi yoksa davalı tanıkları olarak dinlenen ... ve ...’ın beyanlarında ifade ettikleri şekilde dava dışı ...’in işçisi olarak mı yoksa davalı şirket veya ... ile prim/komisyon karşılığı bir çalışmanın mı olduğunun açıklığa kavuşturulması, çalışmasının süresi, niteliği, gerçekliği, işin ve işyerinin kapsamının belirlenebilmesi amacıyla, davalı işyerine ait tüm evrak getirtilerek dosyaya eklenmeli, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin niteliği belirlenerek varsa davacı ve davalı arasında dava konusu dönemde imzalanan sözleşmeler celp edilmeli, dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler ile aynı yörede komşu veya benzeri işleri yapan başka işverenler ve bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler re'sen saptanarak, yapılan çalışmanın türü, niteliği, varlığı ve süresinin belirlenmesi amacıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı,sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1961/296 Esas 1962/65 Karar sayılı tescil ilamının getirtilmesi, ayrıca diğer taşınmazların tapu kayıtlarında murisler ile aynı kişiler olduğunun tespiti istenen kişilerin yukarıda anılan veraset ilamları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar; davalı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi ..’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....