kabulü ile Besna Gündüz ile Nıjud Hoca'nın aynı kişi olduğunun tespitine yönelik karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ...’ın 193 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki olduğunu ileri sürerek, murisi ile tapu kaydı malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, 4. Hukuk Dairesince; “davacının istemi tapu kayıt maliki ile murisinin aynı kişiler olduğunun tespiti olduğuna göre, davacı, murisi olduğunu iddia ettiği kişiye ait veraset belgesini ibraz etmek durumundadır. Dosya arasında, davacının tapu kayıt maliki ve murisi olduğunu iddia ettiği kişi ile arasında mirasçılık durumunu gösterir veraset belgesi bulunmadığı gibi, davacı ...’nın muris ile soy bağını gösteren nüfus kayıtları da getirtilmemiştir....

ve 11620 yevmiye sayılı yazıları ile isteminin miras bırakan muris ile taşınmaz malikinin aynı kişi olmadığından dolayı red edildiğini, söz konusu taşınmazın yersel yazım nedeniyle 1930 yılında murisin adına tapuya tescil edildiğini, ancak eski kayıtlarda bu yerin murisin olduğunun aşikar olduğunu, bu yerin eski adıyla Sebbuhiye köyü olarak yer almakta olduğunu, bu red kararının yanlış olduğunu, bu kişilerin aynı kişiler olduğunu, köylerinde bu isimli iki kişinin yaşamadığını, söz konusu taşınmazı o yıllardan bu yana kendilerinin kullanmakta olduğunu, bu nedenlerle taşınmaz maliki bulunan Faris kızı Halime ile Muris Faris kızı Halime'nin aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

.....n açık kimlik bilgilerinin tespiti ve bu şahısların temini ile; a) Sanık Dudu ile Alev ve Nergiz isimli kişilerle müştekinin aynı duruşmada hazır bulunmalarının sağlanması ve müştekinin ifadesinin temini ile bu kişilerle yüzleştirme yapılarak, olay günü iş yerine gelen kişilerin kimler olduğu husususun tespiti, b)A... ve N...sanık ve Ş....ifadeleri de okunarak, dava konusu olayla ilgili olarak tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması, c)Gerektiğinde sanık Dudu ile adları geçen Alev ve Nergiz'den temin edilecek teşhise elverişli fotoğraflar ile kamera kaydına dair görüntülerin Adli Tıp İlgili İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olay günü müşteki ile para alışverişi yapan kişinin kim olduğunun tespiti hususunda rapor aldırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkumiyet hükmü kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün...

";243 parselin ise tapu kaydında malik olarak görünen ....." ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarında bulunup bulunmadığının tespiti ile şayet bu isimde kişiler var ise vukuatlı aile nüfus kayıt örneklerinin ilgili Nüfus Müdürlüğünden temin edilerek geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Ağa Vakfının batn-i evvel zükur evladı olduğunun tespiti istenmiş, mahkemece davacının vakfın 5.batından galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine dair kararı (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 2016/4737-13100 sayılı ilamı ile dava dilekçesinde sadece davacının batn-i evvel zükur evlat olduğunun tespitine karar verilmesini istemişken HMK'nin 26.maddesine aykırı biçimde talep aşılarak davacının vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine de hükmedilmesi, ve yasal hasım Vakıflar Genel Müdürlüğünün yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş, bozma sonrası açılan ve birleşen dava ile de davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlat olduğunun tespitinin istenmesi üzerine mahkemece bozma ilamına uyarak asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacı ...'nın davalı ......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM Dava, davacıların mirasbırakanları ile tapu kayıt maliklerinin aynı kişi olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacılar, mirasbırakanları ... oğlu ... ve ... eşi ...’ın ... ve ... parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, bu kişilerin Soyadı Kanunu kabul edilmeden önce vefat etmeleri nedeniyle ilgili tapu ve nüfus müdürlüklerinde soyadlarının kayıtlı olmadığını, kendilerinin davaya konu taşınmazı eskiden beri kullanıp vergilerini ödediklerini ileri sürerek dosyaya mübrez veraset ilamında yer alan ... oğlu ... ile eşi ...’nın tapu malikleri ile aynı kişiler olduğunun tespitini talep etmişlerdir. Mahkemece, tapu ve mirasçılık belgeleri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanamadığı, davanın ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “...Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli ve elverişli olduğunu söyleyebilme olanağı bulunmamaktadır....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava aynı zamanda, davacıların mirasbırakanı ile kayıt malikinin aynı kişiler olduğunun tespiti istemini de kapsadığından davalı olarak Tapu Müdürlüğünün gösterilmesi ve tespit istemine ilişkin davaların sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olan kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

na ait olduğunu ancak kadastro çalışmaları sırasında soyadı bulunmaması nedeniyle mirasbırakanın isminin lakabı olan devecinin Mehmet oğlu ş olarak yazıldığını ileri sürerek mirasbırakanı ile ş'un aynı kişiler olduğunun tespiti ile çavuş lakabının kaldırılarak soyisminin Büyükağaçoğlu olarak düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Mehmet oğlu ş ile davacının mirasbırakanının aynı kişi olduğu ve tapu kaydında soyisminin yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j....

Şu halde, mahkemece; talep edilen çalışma dönemindeki gerçek işverenler belirlenmeli, tespite konu çalışmanın geçtiği işyerini kimin işlettiği, davalıların söz konusu işyerini birlikte işletip işletmedikleri, söz konusu işyerinin davalıların birbirlerine devri şeklinde gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı, devir söz konusu ise, bu devir ve tarihi, vergi dairesinden ve ilgili kurumlardan sorulmalı, re'sen bulunup dinlenen komşu işyeri tanıkları talep edilen tüm dönemi kapsar şekilde beyanda bulunmadıklarından, talep edilen tüm dönemleri kapsar şekilde bilgi ve görgüsü bulanan sigortalı ile birlikte çalışan kişiler ile, aynı çevrede işyeri olan, işveren, ya da, bu işverenlerin çalıştırdığı kişiler re’sen saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı; davalı işverenlerin tanıkları dinlenilmeli, 23.03.2005 öncesi dönemde aynı şekilde soruşturularak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir....