Ayni sermaye değer tespiti için bu raporun esas alınmasında sakınca görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacı ... ...L ANONİM ŞİRKETİ'ne aynî sermaye olarak konulmak istenen ve Konaklı Mahallesi, Nilüfer İlçesi, Bursa İli, ... Parsel Sayılı, 6.100,00 m2 taşınmazın piyasa rayiç değerinin 762.500,00-TL olduğunun tespitine, Taşınmazın bu değer üzerinden ayni sermaye olarak kullanılmaya uygun olduğunun belirlenmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin tespit isteyen üzerinde bırakılmasına, Tespit isteyen tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istem halinde yatırana iadesine dair tespit isteyen vekili yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi.03/09/2020 İş bu kararın gerekçesi 03/09/2020 tarihinde yazılmıştır. Başkan ... e-imzalıdır Üye ......
VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ DAVA : ŞİRKETE KONULACAK AYNİ SERMAYENİN DEĞERİNİN TESPİTİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından hasımsız olarak açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 11/05/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı ait olup dava dışı ... Tic. Ltd. Şti.'ye ayni sermaye olarak konulmak istenilen, Konya ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın değerinin tespitini istemiştir. Dava konusu taşınmaz üzerinde talimat yoluyla keşfen bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyetinden 03/07/2023 tarihli rapor alınmış, bu taşınmaz üzerinde herhangi bir kaydi kısıtlama olup olmadığının tespiti için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmıştır. Rapor davacı tarafa tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora bir itirazının olmadığını beyan etmiştir....
ye ayni sermaye olarak konulması söz konusu olduğundan bahsi geçen taşınmazların ve içerisinde bulunan araç, gereç ve demirbaşların ayni sermaye olarak değerinin tespiti, ayrıca ... İlçesi, ... Mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın belediyenin iştiraki olan ... Kurumları Dan. Tar. Ür. Sat. Paz. San. ve Tic. A.Ş. Tarafından kullanılması söz konusu olduğundan bahsi geçen taşınmazın ayni sermaye olarak değerinin tespitini istemek zorunda kaldıklarını ileri sürerek, söz konusu taşınmazların ayni sermaye değerinin tespitini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 13/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili Batuhan Hacıosmanoğlu'nun, .... parsel numarasında kayıtlı taşınmazların maliki olduğunu, müvekkilinin yukarıda ismi yer alan... ORGANİZASYON GIDA MAKİNA İNŞ. TUR. İTH. İHR. VE TİC. LTD. ŞTİ.’ne, ilgili taşınmazları TTK'nın 343. maddesi uyarınca ayni sermaye olarak koymak istediğini belirterek .... parsel numarasında kayıtlı taşınmazların öz varlığının tespiti ile ilgili taşınmazların, ayni sermaye olarak konulabilecek varlıklardan olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Talep, 6102 sayılı TTK'nın 342 ve 343. maddeleri uyarınca ayni sermaye değer tespiti istemine ilişkindir....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Hasımsız DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı vekili tarafından açılan "Öz Sermaye Tespiti" dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydı yapıldı. Ön incelemenin duruşmasız olarak evrak üzerinden yapılmasına karar verilmekle dosya incelendi. HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 12.06.2023 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkillinin, yetkilisi ve ortağı olduğu ... Ltd. Şti.'ne, üzerine kayıtlı olan Konya İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... parsel numaralı taşınmazın şirket mal varlığına ayni sermaye olarak koymak durumunda olduğunu, TTK madde 343 gereği, bahse konu olan taşınmazı ayni sermayeye katabilmek amacıyla belirlenecek ehil bilirkişi marifetiyle ayni sermaye değerinin ve ayni sermaye konulmasına engel olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlköğretim Okulu Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 20.06.1997 tarihli ilkokul diplomasındaki doğum tarihi ile nüfus kaydındaki doğum tarihinin ay ve yıl olarak birbirini tutmadığını, 05.02.1985 doğumlu ... ile diplomada yer alan kişinin aynı kişi olduğunun tespitini istemiştir. avalı, davacının davasını ispatlamasını istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile 05.02.1985 doğumlu davacı ... ile diplomada ismi bulunan 05.05.1987 doğumlu ...’ın aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı, Milli Eğitim Bakanlığın'a husumet yönelterek, davalı idarenin kendisine ait diploma düzenlenirken doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürüp gerçek durumun tespitini istemiştir. Davacının istemi, davalı idare tarafından yapılan işlemin düzeltilmesine ilişkin olup idarenin işlemi ya da eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı, idari yargı yerinde dava açılmalıdır....
Ayni sermaye değer tespiti için bu raporun esas alınmasında sakınca görülmemiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Davacı .. .. .. İNŞAAT SANAYİ VE TİC. AŞ.'ne aynî sermaye olarak konulmak istenen ve tespit isteyen ortak ... ...'a ait Bursa, Nilüfer Özlüce Mah... parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay değerinin 7.212.120..TL olduğunun tespitine, Taşınmazın bu değer üzerinden ayni sermaye olarak kullanılmaya uygun olduğunun belirlenmesine, Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Yargılama giderlerinin tespit isteyen üzerinde bırakılmasına, Tespit isteyen tarafından yatırılan gider avansının artan kısmının istem halinde yatırana iadesine dair tespit isteyen vekili yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 08/04/2020 İş bu kararın gerekçesi 08/04/2020 tarihinde yazılmıştır. Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ......
nın maliki olduğu ve ... ilçesinde bulunan taşınmaz TTK hükümleri uyarınca gerçek değeri ile her türlü şaibeden uzak olarak doğru değerleri ile şirkete ayni sermaye girişi yapılması adına ve vergi daireleri nezdinde hem şirket hem de işlemin tarafları olan ortak olarak herhangi bir soru işareti bırakmamak için huzurdaki davayı ikame ettiklerini, TTK.m.369 hükmü uyarınca yönetimde görevli kişiler, şirkete dair işlemlerinde "şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlülüğüne" uygun davranarak söz konusu gayrimenkulleri doğru ve gerçek değerleri ile ayni sermayeye koyma borcu altında olduklarını, Aynı şekilde TTK madde 128'de belirtilmiş olduğu üzere taşınmazların öncelikle bilirkişi tarafından değer tespiti yapılması ve ardından taşınmazların tapuya şerhi yapılması gerektiğini, TTK.m.343 hükmünde öngörüldüğü gibi, kuruluş aşamasında mümkün olan değer tespiti, dava konusu taşınmazın değer tespiti için de söz konusu olabileceği için talebin kabulü ile şirket ortağı olan kişilerin, şirkete ayni...
Köyü cilt 4, hane 98'de kayıtlı "Ünlüer" soyadlı kişilerin aynı kişi olduklarının tespiti ve soyadlarının "..." olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece toplanan deliller ve istem doğrultusunda davanın kabulü ile ... ili Merkez ilçe, ... Mah. cilt 4, hane 98'de nüfusa kayıtlı ... ile ... ili, ... ilçesi, Ülkü Mahallesi cilt 100, hane 342'de nüfusa kayıtlı Necibe, Neşe, ...'in aynı kişi olduğunun ve soyadlarının ... olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekilinin, gerekçeli kararın "tespit ve tesciline" olarak tavzih edilmesine dair istemi "talep ayrı bir hüküm niteliğinde olduğundan" reddedilmiştir. Dosyadaki yazılara, davacılar vekilinin son celse beyanı, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen esas ve tavzih istemine yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Davacılar, murislerinin ölümü ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacılar murislerinin davalılara ait işyerinde ölümleri ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 11. maddesidir. Birden fazla davacının aynı dava dilekçesi ile dava açabilmesi için davacılar arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir....
