ve yanlış eksper değerlendirmesi neticesinde davalı tarafından aracın perte ayrılmasına yer olmadığına ve aracın onarımına ilişkin kararlarının hatalı olduğunu, aracın perte ayrılması halinde kendisine yapılması gereken ödeme miktarının kaza tarihi itibariyle aracının tespit edilen kasko değeri olan 103.900,00 TL olduğunu, kaporta aksamında meydana gelen piyasa değer kaybının ortalama 15.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında olduğunu, eğik olan şasenin yenisi ile değiştirilmesi yerine düzeltilmesi neticesinde ise piyasa fiyatlarına göre aracında meydana gelen değer kaybının ortalama 30.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, kaza neticesinde aracında oluşan hasarın miktarı, aracın onarılan/ değiştirilen/ düzeltilen aksamının özellikleri ile özellikle şasedeki hasar dikkate alınarak kaza neticesinde aracının pert olması gerektiğinin tespitine, mümkün olması halinde aracının aynı özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı...
Davacı 14/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle: traktörünün lastiklerinin davalı olduğu firma tarafından garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilememesi durumunda lastik ücretinin tarafına nakdi olarak ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.12.2009 tarihinde ,162.170,59 TL bedel ile davalı şirketten..., 2010 model aracı satın aldığını, araç trafiğe çıktıktan hemen sonra frenlerde ve direksiyonda ses,arka koltuk ısıtmalarının çalışmaması gibi arızalardan ötürü 05.02.2010 tarihinde davalılardan ...' ye ait servise götürüldüğünü, arızaların tam olarak giderilemediğini, kısa süre sonra otomobilin tekrar arıza verdiğini, aynı servise tekrar götürüldüğünde, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğinin müvekkiline bildirildiğini, araçta imalattan kaynaklanan hatalar sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalıya 23.02.2010 keşide tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkili davacının satın aldığı aracın aynı nitelikte bir araç ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde alımı için ödenen 162.170,59 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen...
KARAR Davacı, davalıdan 23.08.2013 tarihinde dava konusu .....otomobili satın aldığını, aracın kaporta boyası kalınlığında eksiklik ve ölçü farklı olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın (Dava konusu aracın ve dava konusu araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla) 6502 sy. Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
den 27/10/2014 tarihinde 80 LK 756 plakalı ... marka ticari bir araç satın aldığını, ancak aracın Aralık 2014’de henüz daha 7.000 km.’de iken yağ lambasının yandığını, yağ değişimi yapıldıktan sonra 13.000 km.’de iken tekrar yağ lambası yanınca 6 kere her 1.000 km’de yağ ölçümü yapılarak aracın davacıya teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın tekrar ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespitte tanzim edilen bilirkişi raporu ile aracın motorundaki bu sorunun üretim hatasından kaynaklandığı tespit edildiğinden, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine veya araç bedelinin davalıdan tahsili ile 100.-TL ihtarname masrafı, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve 1.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; aracın kaportasının hemen her yerinde meydana gelen boya arızasının önemli nitelikte gizli ayıp olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile dava konusu aracın (sıfır km) ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılardan ...,Otomotiv San. A.Ş. tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
Sınıflardaki mal ve hizmetler için 20076/12153 sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin yine ikinci el otomobillerin online açık arttırma yoluyla satışını gerçekleştirmek için “YENİSİ KADAR İYİ” ibareli markasını 35. 06 ve 38. Sınıflarda 2006/12154 sayı ile tescil ettirdiğini, ayrıca bu markaların birleşimi olan seri marka niteliğindeki "İKİNCİ YENİ YENİSİ KADAR İYİ" ibareli markasını 2013/23177 savı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin “İKİNCİ YENİ”, “YENİSİ KADAR İYİ” ve “İKİNCİ YENİ YENİSİ KADAR İYİ” ibareli markalarının 35. sınıftaki hizmetler bakımından münhasır hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın da aynı sınıflarda kullanılma üzere yapıldığını, markaların benzer ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, iş bu başvurunun müvekkili aleyhine muaraza yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalı yetkili bayiiden 08.08.2008 tarihinde 2009 model .... marka bir araç satın aldığını, 2012 yılında aracın direksiyonunda seyir halinde iken sertleşme arızasının baş gösterdiğini, dört defa servise gittiği halde düzelmediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ve aracın misli ile değişimine ve ayrıca ikame araç bedelinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ile davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın yenisi ile değişimini istemiş, davalı ise aracın ayıplı olmadığından ve yönetmeliğin seçimlik hakların kullanılmasına ilişkin şartlarının oluşmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı Metal Otomotiv San. T3 tarafından gönderilen Kadıköy 17....
