onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...

Mahkemece; davanın kabulüne, ...plaka sayılı ... marka ... tipinde ... 1.4 D-4D SD Elegant ticari adlı Sedan cinsinde 2011 model davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, davacı tarafından davaya konu otomobilin trafik kaydındaki haciz ve rehinler kaldırılarak davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davalılar ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENKUL MALIN İADESİ, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, menkul malın iadesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....

Davalı ASF Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 08/01/2018, 15/05/2018, 05/06/2018 ve 13/08/2018 tarihlerinde davalının müvekkili şirkete ait yetkili servise getirildiğini, araç servise getirildiğinde davacının talepleri doğrultusunda Renault markasının bilgisi dahilinde gerekli kontrol ve onarım yapıldığını, 13/08/2018 tarihinde davalı müvekkil şirkete ait servise aracın yağ eksilttiği iddiasıyla başvurması neticesinde araç üzerindeki gerekli incelemelerin yapılarak davacı tarafa arızanın motor revizyonu ile giderilebilecek olduğunu, davacı tarafın bu işlemi kabul etmediğini, davacının aracındaki arızanın yenisi ile değişimi gerektirecek nitelikte olmadığını, davacının aracı yenisi ile değiştirme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından garanti kapsamında giderilebilir nitelikte olduğunu, ücretsiz onarım talebinde bulunabileceklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür....

Maddesi gereğince seçimlik hakkının tüketiciye verildiğini, davacı haklı olduğu bu davada tekrar mağdur olmamak için seçimlik hakkını güncel fiyat üzerinden veya döviz kuruna göre para iadesi talebi mahkemece haklı bulunmaması halinde satılanın yenisi ile yani misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 12000 TL lik bir para iadesi talebi olmadığını, verilen kararın tüketicinin mağduriyetine sebep verdiğini, dolayısı ile 12000 tl para iadesinin bu kararda olmaması ve bu maddenin karardan çıkartılması gerektiğini, çünkü bu madde davalı şirkete bir seçimlik hakkı tanıdığını, bahsedilen nedenlerle; alınan bu karardaki haksız ve tüketicinin aleyhine olan eksikliklerin giderilmesini veya kararın düzeltilmesini veya aleyhe bulunan bölümlerin kaldırılmasını istemiştir....

Tüketici Mahkemesi'nin 2019/332 Esas, 2021/232 Karar sayılı, 13/10/2021 Tarihli kararı ile; "Davanın kabulü ile, 7.520,00- TL ayıplı indirim bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....

Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya hatalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine ve davacının talebi de aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01.03.2022 NUMARASI : 2021/164 ESAS - 2022/47 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Burdur 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/164 Esas, 2022/47 karar sayılı 01.03.2022 tarihli kararına karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Tek-Kar T5 Ltd Şirketi'nden 13.12.2019 tarihinde satın aldığı, 34 XX 580 plakalı, Citroen marka C5 marka 2019 model aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek; davaya konu aracın '' 0 '' km ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; aracın ayıplı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Burdur 3....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...

Bu nedenle davacı hakkından açıkça feragat etmediği veya cihazın yenisi ile değiştirilmesine yönelik ifayı çekincesiz kabul etmediği sürece hem ifayı hem de cezai şartı talep edebilecektir....