"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2021/96 ESAS-2021/108 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/96 Esas, 2021/108 Karar sayılı 24/02/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Tutkal..A.Ş. internet sitesinden spiral taşlama makinesi satın aldığı, diğer davalı İtal Endüstri..A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sıfır olarak satın almış olduğu aracın garanti süresi içindeyken, hava yastığı ikaz lambasının yanması nedeni ile beş kez yetkili servise giriş yaptığını, ancak bu sorunun halen devam ettiğini ve araçtan yararlanmamayı sürekli kılmış olduğundan, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiği,...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sıfır olarak satın almış olduğu aracın garanti süresi içindeyken, hava yastığı ikaz lambasının yanması nedeni ile beş kez yetkili servise giriş yaptığını, ancak bu sorunun halen devam ettiğini ve araçtan yararlanmamayı sürekli kılmış olduğundan, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, bunun mümkün olmadığı durumda, bu ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasına...
Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya kalkmalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine göre, davacının talebi doğrultusunda aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, harcın istek halinde taraflara iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MENKUL MALIN İADESİ, TAZMİNAT -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, menkul malın iadesi, olmadığı takdirde maddi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
KARAR Davacı, 06.06.2014 tarihinde davalıdan koltuk takımı satın aldığını, 20 gün geçmeden koltuk takımının derisinin dökülmeye başladığını, malın ayıplı mal olması ve garanti kapsamında olduğu için yenisi ile değişimi veya ücret iadesi talebinde bulunduğunu, ancak talebinin kabul görmediğini ileri sürerek satım bedeli olan 4.100,00 TL'nin satım tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline istemiştir. Davalı, davacının dava konusu ürünü 25.03.2014 tarihinde satın aldığını, servise başvuru tarihinin ise 06.06.2014 olduğunu, üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalının ihbar süresine uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...
onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...
onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...
