TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen aracın misli ile değişimi davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalıların istinaf başvurularının esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında verilen kararın, süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, sıfır olarak satın almış olduğu aracın garanti süresi içindeyken, hava yastığı ikaz lambasının yanması nedeni ile beş kez yetkili servise giriş yaptığını, ancak bu sorunun halen devam ettiğini ve araçtan yararlanmamayı sürekli kılmış olduğundan, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, bunun mümkün olmadığı durumda, bu ayıp oranında bedel indiriminin yapılmasına...
Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, 06.06.2014 tarihinde davalıdan koltuk takımı satın aldığını, 20 gün geçmeden koltuk takımının derisinin dökülmeye başladığını, malın ayıplı mal olması ve garanti kapsamında olduğu için yenisi ile değişimi veya ücret iadesi talebinde bulunduğunu, ancak talebinin kabul görmediğini ileri sürerek satım bedeli olan 4.100,00 TL'nin satım tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline istemiştir. Davalı, davacının dava konusu ürünü 25.03.2014 tarihinde satın aldığını, servise başvuru tarihinin ise 06.06.2014 olduğunu, üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, davalının ihbar süresine uymadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Davalı vekili, müvekkili şirketin kanuni ikametgah adresi ... /... olduğu için bu mahkemenin yetkisiz olduğunu, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, arızalı olan yarım motorun yenisi ile değiştirilerek silindir kapağı ile birleştirililip motorun sorunsuz bir şekilde çalışır hale getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan işlemin araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermediğini, araca takılan yeni motorun Orjinal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, dava konusu olayda ayıbın hile ile gizlenmiş olduğu kanıtlanamadığından 4077 SK'nun 4. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı satıcıdan aldığı otomobilin ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4/5 maddesinin son cümlesi 'Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz' hükmünü getirmiştir. Davacı tarafından Aracın satın alındığı ilk günden itibaren araçta başta beyin değişimi olmak üzere toplam 18 adet arıza oluştuğu ileri sürülmüş, dosyaya sunulan servis fişlerinden de, dava konusu otomobilin muhtelif tarihlerde bir takım arızalar nedeniyle servise götürülerek tamir gördüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu olayda ayıbın hile ile gizlenmiş olduğu kanıtlanamadığından 4077 SK'nun 4. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı satıcıdan aldığı otomobilin ayıplı 2010/19203-2011/8620 olduğunu iddia etmiş, davalılar ise zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4/5 maddesinin son cümlesi 'Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz' hükmünü getirmiştir. Davacı tarafından Aracın satın alındığı ilk günden itibaren araçta başta beyin değişimi olmak üzere toplam 18 adet arıza oluştuğu ileri sürülmüş, dosyaya sunulan servis fişlerinden de, dava konusu otomobilin muhtelif tarihlerde bir takım arızalar nedeniyle servise götürülerek tamir gördüğü anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1147 Esas Yılı : 1991 Esas No : 1969 Karar Tarihi : 24/03/992 İŞYERİ KAPATMA CEZASI UYGULANABİLMESİ İÇİN, 213 SAYILI VERGİ USUL KANUNUNUN 353.MADDESİNİN 1 VE 2 NUMARALI BENTLERİNDE YAZILI BELGELERİN KULLANILMADIĞI VEYA BULUNDURULMADIĞININ İKİNCİ KEZ SAPTANMASI ÜZERİNE YÜKÜMLÜNÜN BİR YAZI İLE UYARILMASI GEREKTİĞİ, FATURA MALIN TESLİMİ VEYA HİZMETİN YAPILDIĞI TARİHTEN İTİBAREN ON GÜN İÇİNDE DÜZENLENEBİLECEĞİNDEN MALIN TESLİMİ SIRASINDA FATURA KESME ZORUNLULUĞUNDAN SÖZEDİLEMEYECEĞİ DOLAYISIYLA, DAVACININ MAL TESLİMİ SIRASINDA FATURA DÜZENLEMEDİĞİ GEREKÇESİYLE İŞYERİNİN KAPATILMASINDA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...
onarımın --- günü gün sürebileceği, ancak yeni araç ile değişimin davalı tarafından kabul edildiği ve davalı yan her ne kadar araç yeniden tescilinin bir süreç alacağından bahsetmiş olsa da bu teslim/tescilin ---- tarihinde gerçekleştiği ve bu temin sürecindeki uzama vb. süreçlerden doğacak olan maddi zararın davacıya yüklenemeyeceği, aracın onarımı veya yenisi ile değişimi hususundaki taraflar arasındaki ihtilaf nedeni ile aracın iade faturasının --- tarihinde kesilebildiği, bu doğrultuda maddi zarar hesabı; ---- üzere konu aracın ortalama muadillerinin günlük kira/ikame bedelinin --- olarak hesaplandığı dikkate alınarak; ilk tescil--- konu aracın ayıpsız yenisinin tescili arasındaki süre ----- olarak hesaplandığı ve araç iade faturasının kesildiği tarih ---- ayıpsız yenisinin tescili arasındaki --- arasındaki ----- olarak hesaplandığı, ancak davacının bu süre içerisinde ikame/muadil araç kiralamak yerine kendi inisiyatifi doğrultusunda ibraz ettiği faturalar ile ilgili taşıma işlerini...
