GEREKÇE: Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı onarım ve misli ile değişim isteklerine ilişkindir. Dosyada bir sureti bulunan Parekende Satış Sözleşmesi'ne göre davacının 04.09.2015 tarihinde davalı şirkete 2 adet Didim Berjer, 2 adet Didim Kanepe, 1'er adet sürgülü dolap, yatak başucu, bamboo yatak ve baza sipariş ettiği, bilahare teslimi yapılan ürünlerdeki arızalar nedeniyle tarafların maille ortamında yazıştıkları, dava konusu ürünlerin yenisi ile değiştirildiği, ancak yeni ürünlerin de ayıplı olduğu iddiası ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Eldeki dava açıldıktan sonra taraflar arasında 30.05.2017 tarihli protokol yapılmış olup, protokole göre istinafa konu edilen baza ve dolaptaki arızanın 10.06.2017 tarihine kadar giderileceği, 2 adet kanepenin 20.06.2017 tarihine kadar yenisi ile değiştirileceği, bambo model yatağın ise 10.06.2017 tarihine kadar bedelinin davacıya iade edileceği hususları düzenlenmiştir....
Hemen belirtmek gerekirki 4077 sayılı yasa uyarınca seçimlik haklarından tamir hakkını kullanan tüketicinin arızanın tamir edilememesi ve koşulların oluşması halinde aracın değişimi veya bedelin iadesini isteme ... bulunmaktadır. Bu bağlamda 2007/5190-11005 tamir hakkını kullanan davacınında koşulların oluşması halinde diğer seçimlik hakkını kullanması olanaklıdır. Davacıda eldeki davada bu hakkını kullanmış olup, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda açıklamalar kısmında dava konusu aracın klimasında soğutma yetersizliği bulunduğu, bu yetersizliğin kullanımdan kaynaklanmadığı belirtilmesine rağmen, sonuç bölümünde klima kompresörünün komple değiştirildiği ve sorunun giderildiği bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun açıklama bölümünde tesbit edilen bulgular ile varılan sonuç birbiriyle çelişkili olup, bu haliyle hükme esas alınması mümkün değildir....
Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile müvekkili şirketin seçimlik haklarından, öncelikle ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini; mümkün olmadığı takdirde, satışın iptali ile ayıplı aracın bedelinin iadesini talep ettiğini, işbu ihtarnameden hemen sonra davalı ... A.Ş tarafından gönderilen Kadıköy ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN UYARLANMASI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava paydaşlar arasında taşınmaz malin taksimi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.01.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,20.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "1- Davanın KABULÜ ile; 34 XX 192 plakalı Nissan marka 2018 model Qashqai 1.6 DCI 130 X - Tronic Sky Pack Dizel Model İnci Beyazı renk Şaşe no SJNFDAJ11U2419027 olan aracın davalı tarafından aynı tip ve modelde YENİSİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, 2- Davacının elinde bulunan 34 XX 192 plakalı Nissan marka 2018 model Qashqai 1.6 DCI 130 X-Tronic Sky Pack Dizel Model İnci Beyazı renk Şaşe no SJNFDAJ11U2419027 olan aracın tüm takyidatlardan arınmış olarak davalıya iadesine, 3- Dava konusu otomobilin ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde (fatura bedeli olan 158.944,47- TL'den aşağı olmamak üzere) İİK'nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına," dair karar verildiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malin bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.366.70 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ALACAK -KARAR- Dava, davalıdan satın alınan dairede mevcut ayıp ve eksiklikler nedeniyle malin iadesi ve tazminat istemine ilişkin olarak açıldığı, mahkeme tarafından da bu nitelendirme ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.Görevin mahkemenin nitelendirmesi esas alınarak belirlenmesi gerekli olup, Davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına,17.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kabul edilerek açılı davanın kısmen kabulü ile 6098 sayılı TBK'nın 227/4 hükmü göz önüne alınarak takdiren davacı aracının yedek parça ve işçilik masrafları davalı taraftan karşılanmak suretiyle motorunun sıfırı (0) yenisi ile değiştirilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 29/10/2016 ve 07/12/2016 tarihli sözleşmeler gereğince 10 m³ ve 20 m³ likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanklara argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tanklardan birinin başka bir tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve...
satın almış olduğu araç nedeni ile mağdur olduğunu, belirtip Müvekkil ----. tarafından 11/05/2016 tarih ---- fatura no ve 168.383,99 TL miktarlı fatura ile davalı ----satın aldığı ----- model aracı, aracın ayıpsız yenisi bu mümkün değil ise sıfır ve ayıpsız modeli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
