Dava konusu Volvo marka XC60D4 8 ileri otomotiv Advance tipi 2014 model aracın 19/03/2015 tarihinde davacıya satıldığı, davacının motor soğutma sıvısı eksilmesi şikayeti ile servise başvurduğu, Otokoç tarafından dava konusu araç 72618 km kullanım mesafesinde iken 31/08/2017 tarihinde açıldığı ve müşteri şikayeti kısmında motor soğutma sıvısı eksik uyarısı veriyor kontrol şeklinde yazdığı, araç teslimat formunda ise yapılan kontrollerde motor bloğunun çatlak olduğunun tespit edildiği, sandık motor değişimi yapılarak (motorun orjinaline uygun yenisi ile değiştirildiği) arızanın ve sorunun giderildiğinin anlaşıldığı, müşteri teslim formununu davacı ile yetkisi servis tarafından imzalandığı, garanti kapsamında yapılan işlemin proforma fatura bedelinin 52.637,04- TL olduğu ve içerisinde değişen parçalar içilikler ve motor muamele işlemleri kalemleri olduğunun tespit edildiği, davacı tarafın kimlik nimarası ile yapılan kısıtlı sorgulamasında 26/09/2016 tarihli bir kaza kaydının bulunduğu, kaza...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ancak ilgili mahkeme tarafından görevsizlik kararı verildiğini belirterek bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliği taşıyan ... plakalı 2015 model ... 500L POPSTAR 1.3 markalı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS-2022/79 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE BİRLİKTE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 3....

ve yanlış eksper değerlendirmesi neticesinde davalı tarafından aracın perte ayrılmasına yer olmadığına ve aracın onarımına ilişkin kararlarının hatalı olduğunu, aracın perte ayrılması halinde kendisine yapılması gereken ödeme miktarının kaza tarihi itibariyle aracının tespit edilen kasko değeri olan 103.900,00 TL olduğunu, kaporta aksamında meydana gelen piyasa değer kaybının ortalama 15.000,00 TL ile 20.000,00 TL arasında olduğunu, eğik olan şasenin yenisi ile değiştirilmesi yerine düzeltilmesi neticesinde ise piyasa fiyatlarına göre aracında meydana gelen değer kaybının ortalama 30.000,00 TL ile 40.000,00 TL arasında olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, kaza neticesinde aracında oluşan hasarın miktarı, aracın onarılan/ değiştirilen/ düzeltilen aksamının özellikleri ile özellikle şasedeki hasar dikkate alınarak kaza neticesinde aracının pert olması gerektiğinin tespitine, mümkün olması halinde aracının aynı özelliklere sahip yenisi ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakkı saklı...

Davacı 14/01/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle: traktörünün lastiklerinin davalı olduğu firma tarafından garanti kapsamında yenisi ile değiştirilmesi, değiştirilememesi durumunda lastik ücretinin tarafına nakdi olarak ödenmesini talep ettiği anlaşılmıştır....

nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin 03.12.2009 tarihinde ,162.170,59 TL bedel ile davalı şirketten..., 2010 model aracı satın aldığını, araç trafiğe çıktıktan hemen sonra frenlerde ve direksiyonda ses,arka koltuk ısıtmalarının çalışmaması gibi arızalardan ötürü 05.02.2010 tarihinde davalılardan ...' ye ait servise götürüldüğünü, arızaların tam olarak giderilemediğini, kısa süre sonra otomobilin tekrar arıza verdiğini, aynı servise tekrar götürüldüğünde, arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmış olabileceğinin müvekkiline bildirildiğini, araçta imalattan kaynaklanan hatalar sebebi ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin davalıya 23.02.2010 keşide tarihli ihtarname ile bildirildiğini, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkili davacının satın aldığı aracın aynı nitelikte bir araç ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde alımı için ödenen 162.170,59 TL 'nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen...

KARAR Davacı, davalıdan 23.08.2013 tarihinde dava konusu .....otomobili satın aldığını, aracın kaporta boyası kalınlığında eksiklik ve ölçü farklı olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın (Dava konusu aracın ve dava konusu araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla) 6502 sy. Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

Sınıflardaki mal ve hizmetler için 20076/12153 sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin yine ikinci el otomobillerin online açık arttırma yoluyla satışını gerçekleştirmek için “YENİSİ KADAR İYİ” ibareli markasını 35. 06 ve 38. Sınıflarda 2006/12154 sayı ile tescil ettirdiğini, ayrıca bu markaların birleşimi olan seri marka niteliğindeki "İKİNCİ YENİ YENİSİ KADAR İYİ" ibareli markasını 2013/23177 savı ile tescil ettirdiğini, müvekkilinin “İKİNCİ YENİ”, “YENİSİ KADAR İYİ” ve “İKİNCİ YENİ YENİSİ KADAR İYİ” ibareli markalarının 35. sınıftaki hizmetler bakımından münhasır hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın da aynı sınıflarda kullanılma üzere yapıldığını, markaların benzer ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, iş bu başvurunun müvekkili aleyhine muaraza yaratmak amacıyla kötü niyetli olarak yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

den 27/10/2014 tarihinde 80 LK 756 plakalı ... marka ticari bir araç satın aldığını, ancak aracın Aralık 2014’de henüz daha 7.000 km.’de iken yağ lambasının yandığını, yağ değişimi yapıldıktan sonra 13.000 km.’de iken tekrar yağ lambası yanınca 6 kere her 1.000 km’de yağ ölçümü yapılarak aracın davacıya teslim edildiğini, ancak araçtaki arızanın tekrar ettiğini, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespitte tanzim edilen bilirkişi raporu ile aracın motorundaki bu sorunun üretim hatasından kaynaklandığı tespit edildiğinden, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine veya araç bedelinin davalıdan tahsili ile 100.-TL ihtarname masrafı, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve 1.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....