Mahkemece, dava konusu olayda ayıbın hile ile gizlenmiş olduğu kanıtlanamadığından 4077 SK'nun 4. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı satıcıdan aldığı otomobilin ayıplı 2010/19203-2011/8620 olduğunu iddia etmiş, davalılar ise zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4/5 maddesinin son cümlesi 'Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz' hükmünü getirmiştir. Davacı tarafından Aracın satın alındığı ilk günden itibaren araçta başta beyin değişimi olmak üzere toplam 18 adet arıza oluştuğu ileri sürülmüş, dosyaya sunulan servis fişlerinden de, dava konusu otomobilin muhtelif tarihlerde bir takım arızalar nedeniyle servise götürülerek tamir gördüğü anlaşılmaktadır....
Mahkemece, dava konusu olayda ayıbın hile ile gizlenmiş olduğu kanıtlanamadığından 4077 SK'nun 4. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı satıcıdan aldığı otomobilin ayıplı olduğunu iddia etmiş, davalılar ise zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4/5 maddesinin son cümlesi 'Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz' hükmünü getirmiştir. Davacı tarafından Aracın satın alındığı ilk günden itibaren araçta başta beyin değişimi olmak üzere toplam 18 adet arıza oluştuğu ileri sürülmüş, dosyaya sunulan servis fişlerinden de, dava konusu otomobilin muhtelif tarihlerde bir takım arızalar nedeniyle servise götürülerek tamir gördüğü anlaşılmaktadır....
Davalı vekili, müvekkili şirketin kanuni ikametgah adresi ... /... olduğu için bu mahkemenin yetkisiz olduğunu, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, arızalı olan yarım motorun yenisi ile değiştirilerek silindir kapağı ile birleştirililip motorun sorunsuz bir şekilde çalışır hale getirildiğini, yetkili servis tarafından yapılan işlemin araçta herhangi bir değer kaybına sebebiyet vermediğini, araca takılan yeni motorun Orjinal olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Davalı ASF Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu aracın 08/01/2018, 15/05/2018, 05/06/2018 ve 13/08/2018 tarihlerinde davalının müvekkili şirkete ait yetkili servise getirildiğini, araç servise getirildiğinde davacının talepleri doğrultusunda Renault markasının bilgisi dahilinde gerekli kontrol ve onarım yapıldığını, 13/08/2018 tarihinde davalı müvekkil şirkete ait servise aracın yağ eksilttiği iddiasıyla başvurması neticesinde araç üzerindeki gerekli incelemelerin yapılarak davacı tarafa arızanın motor revizyonu ile giderilebilecek olduğunu, davacı tarafın bu işlemi kabul etmediğini, davacının aracındaki arızanın yenisi ile değişimi gerektirecek nitelikte olmadığını, davacının aracı yenisi ile değiştirme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından garanti kapsamında giderilebilir nitelikte olduğunu, ücretsiz onarım talebinde bulunabileceklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür....
Mahkemece; davanın kabulüne, ...plaka sayılı ... marka ... tipinde ... 1.4 D-4D SD Elegant ticari adlı Sedan cinsinde 2011 model davaya konu otomobilin davalılar tarafından ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine, davacı tarafından davaya konu otomobilin trafik kaydındaki haciz ve rehinler kaldırılarak davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davalılar ihbar sürelerine uyulmadığını savunmuştur....
Maddesi gereğince seçimlik hakkının tüketiciye verildiğini, davacı haklı olduğu bu davada tekrar mağdur olmamak için seçimlik hakkını güncel fiyat üzerinden veya döviz kuruna göre para iadesi talebi mahkemece haklı bulunmaması halinde satılanın yenisi ile yani misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, 12000 TL lik bir para iadesi talebi olmadığını, verilen kararın tüketicinin mağduriyetine sebep verdiğini, dolayısı ile 12000 tl para iadesinin bu kararda olmaması ve bu maddenin karardan çıkartılması gerektiğini, çünkü bu madde davalı şirkete bir seçimlik hakkı tanıdığını, bahsedilen nedenlerle; alınan bu karardaki haksız ve tüketicinin aleyhine olan eksikliklerin giderilmesini veya kararın düzeltilmesini veya aleyhe bulunan bölümlerin kaldırılmasını istemiştir....
Dava konusu olayda davacı tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki boya hatalarının davacının kullanımından kaynaklanmayıp fabrika çıkışlı imalat hatası olduğu açıkça ifade edildiğine ve davacının talebi de aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi olduğundan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 11.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle davacı hakkından açıkça feragat etmediği veya cihazın yenisi ile değiştirilmesine yönelik ifayı çekincesiz kabul etmediği sürece hem ifayı hem de cezai şartı talep edebilecektir....
Bu nedenle davacı hakkından açıkça feragat etmediği veya cihazın yenisi ile değiştirilmesine yönelik ifayı çekincesiz kabul etmediği sürece hem ifayı hem de cezai şartı talep edebilecektir....
Davalı vekilinin 10/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Erzurum İlinde bulunması sebebi ile yetkili mahkeme Erzurum mahkemesi olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, davacının talebi doğrultusunda araç servise alınmış ve tamponu yenisiyle değiştirilerek kendisine teslim edildiğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Erzurum mahkemelerine gönderilmesine, haksız olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep etmiştir. Davalı T3'ne müzekkere yazılarak davaya konu aracın garanti süresi ile tüm sözleşmeye ilişkin belgeler istenerek dosya arasına alınmıştır. Araç başında makine mühendisi eşliğinde 10/05/2018 tarihinde keşif icra edilmiştir....
