BA formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı BS formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 265.091,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2011 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 9 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2012 yılı BA formu ile 278.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2012 yılı BS formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2012 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen bildirilen firmalar hakkında düzenlenmiş VTR bulunmadığı ancak tamamı hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellef kurumun 2009 yılı alışlarının % 82'si, 2010 ve 2011 yılı alışlarının tamamının...
TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla...
2010 yılı Bs formuyla 1.318.441 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı...
mükellefin 2010 yılı Bs formuyla 1.318.441 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/504 ESAS - 2021/95 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıdan 12/03/2018 tarihinde 96.750,00 TL bedel mukabilinde ikinci el araç satın aldığını, söz konusu aracın 66.000 km.de olduğu ve tüm bakımlarının yapıldığı vaadiyle satıldığını, ancak gerçekte 106.000 km de ve partikül filtresinin arızalı olduğunu öğrenmesi üzerine aynı gün whatsap üzerinden davalıya ulaşarak ayıp ihbarında bulunduğunu, partikül filtresindeki arıza sebebiyle 2.096,00 TL araç tamir masrafı yaptığını, seçimlik haklardan sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesine ilişkin haklarını kullandıklarını ve araç tamir masrafının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Maddesi gereğince 8 yaş ve 160.000 km. üzerindeki garanti kapsamı dışında bulunduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 05.02.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilerek kumaş cinsi ve renk farkından kaynaklanan dev şemsiyedeki iş bu husususun 3 (üç) iş günü içerisinde düzeltilmesi aksi halde 3. kişilere düzeltilerek bedelinin ve tüm zararlarının mahsup ile tahsil edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak verilen 3 iş günlük süre içerisinde şemsiyedeki sözleşmeye aykırı kumaş ve renk hatasının düzeltilmemiş olduğunu, somut olayda elektrikli açılır kapanır şemsiyeye ilişkin boyutları, şemsiye kumaşı ve rengi davacı tarafa bildirilen bu doğrultuda şemsiyenin üretimi gerçekleştirilmesi gereken bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak eserin davacı yüklenici tarafından tarafların anlaşmasına aykırı olarak AYIPLI olduğunu, bu doğrultuda davacı tarafa süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmış olduğunu, ayrıca eserin teslim alınmasının eserin kesinlikle kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın dilekçesinin "EK-4" olarak nitelendirdiği mail yazışmasında iddiasının...
