karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı mal satışı, bu uygun görülmediği taktirde gabinden kaynaklı sözleşmeden dönülerek ödenen bedelin iadesi, olmadığı taktirde gabinden dolayı satış bedelinin indirilmesi istemlidir....

, sahte belge kullanma ve düzenleme sebebiyle özel esaslara tabi olduğu, 2016 yılında toplam 133.612.472,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğu, mal/hizmet satışıyla ilgili bilgi isteme yazısı bizzat kendisine tebliğ edilmesine karşın herhangi bir cevap verilmediği, 2016 yılında 2 belge karşılığında 414.000,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 22/02/2016 tarihinde işe başladığı, 07/11/2016 tarihli yoklamasında adresinin kapalı olduğu, sahte fatura düzenlediğine ilişkin tespitler bulunduğu, 2016 yılında toplam 649.242.487,00 TL mal/hizmet satışında bulunulduğu, 2.757.710,00 TL alış bildiriminde bulunduğu, mal/hizmet satışıyla ilgili ikametgah adresine gönderilen bilgi isteme yazısının adresin kapalı olması sebebiyle tebliğ edilemediği, 2016 yılında 7 belge karşılığında 1.785.145,00 TL tutarında mal/hizmet alınan ... hakkındaki tespitlerden; 18/08/2015 tarihinde işe başladığı ve 06/10/2016 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terkin edildiği, adreste bulunmama ve sahte...

Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2008 yılında ...A.Ş.'de bilgi işlem sorumlusu olarak sanığın çalışmaya başladığı, sanığın şirketin bilgisayar sistemine hakimiyeti nedeniyle şirkete fatura etmek suretiyle muhtelif şirketlerden mal ve hizmet satım aldığı, ancak bu mal ve hizmetlerin şirkete değil, kendisine menfaat edinerek 108.535,50 TL haksız menfaat sağlamak suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda, Sanığın,... A.Ş'de mal alım yetkisi bulunmadığı, sanığın çalıştığı şirkete ait muhasebe programına girerek, şahsi hesabına aldığı mal ve hizmetleri ......

Bu nedenlerle, mal veya hizmet alımına dair bir ilişkinin Tüketici Kanunu kapsamında kabul edilebilmesi için, satıcı/sağlayıcı kişinin "Ticari veya mesleki amaçla hareket eden" bir kişi, mal veya hizmet alan kişinin ise ticari veya mesleki amaçla hareket "Etmeyen" bir kişi olması ve taraflar arasında sözleşme veya hukukî işlem bulunması gerekmektedir. Somut olayda, taraflar arasında, dekarosyon hizmeti alım sözleşmesi bulunmakta olup ihtilaf bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Davacı, yukarıda yazılı tanımlara uygun olarak “Hizmet sağlayan” kişi; davalı ise hizmet satın alan ve hizmetten yararlanan kişi olması nedeniyle tüketicidir. Bu nedenle uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanunun 23/1. maddesi uyarınca tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Değerlendirmeler” başlıklı kısmında detaylı olarak anlatıldığı ve nihai takdir ve hukuki değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere, taraflar arasındaki sözleşmelerin anahtar teslim götürü bedel esasına göre düzenlendiğini, sözleşmede belirlenen imalatlar için ayrı ayrı fiyat bulunmadığını, raporumuzun “5.2.3 Yapılan İmalatın AYIPLI OLUP/OLMADIĞI” başlıklı kısmında anlatıldığı üzere davacı tarafından yapılan imalatın ayıplı ve kusurlu olduğunu, fen ve sanat kurallarına aykırı imalat yapıldığını, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle; taraflar arasındaki sözleşme kapsamındaki iş ve imalatların hangi oranda tamamlandığının veya eksik bırakıldığının belirlenmesinin mümkün olamadığını, davacıdan sonra işleri tamamlayan, davacının ayıplı ve kusurlu imalatlarını yeniden yapan firmanın dava dışı ana yüklenici ...firması olduğunu, işin tamamlanmadan -ayıp ve kusurlu imalatlardan dolayı-bıraktırıldığı ve davalı firma ile dava dışı ...firması arasındaki 21.08.2017 tarihli mail ile Gaziantep ve Kayseri...

Bu kapsamda sert ve spor / agresif kullanım ile tren disk ve balatalarının ömrü kısalabilir. Ancak bu durumda sol ve sağ ön teker balata ve fren disklerinin eş -amanlı olarak yıpranması beklenir. Somut olayda fren disk ve balatalarının ortalama çok daha kısa sürelerle değiştiği, bu hususun davalı savunmasını destekler nitelikte olup, aracın istiap haddinden fazla yüklü olarak kullanıldığına delalet etmektedir. Belirtilen aşırı yükle kullanmanın motor üzerinde de etkileri olacağı açıktır....

yılı BA formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı BS formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 265.091,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2011 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 9 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2012 yılı BA formu ile 278.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2012 yılı BS formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2012 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen bildirilen firmalar hakkında düzenlenmiş VTR bulunmadığı ancak tamamı hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellef kurumun 2009 yılı alışlarının % 82'si, 2010 ve 2011 yılı alışlarının...

formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği; mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2010 yılı Bs formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri; mükellefin yaptığı alışın 265.091,00-TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği; ayrıca mükellefin 2011 Ba formunda mal ve hizmet alışına ilişkin beyanda bulunmadığı, bir firmanın (davacı şirket) 2011 yılı Bs formları ile mükellefe 40.100,00 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri, 2010 yılı Ba formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 8 firmanın 7’si hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği; mükellefin 2012 yılı Ba formu ile 287.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği; mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı Bs formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri; mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği; 2011 yılı Ba formunda mal ve hizmet...