Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2018/289 Esas, 2020/90 Karar sayılı ve 26/02/2020 tarihli kararı ile; davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2020/909 Esas, 2021/181 Karar sayılı ve 04/02/2021 tarihli kararı ile; "ilk derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunda, araçta "boya yetersizlikleri, boya çatlamaları, boya yığılmaları" nedeniyle ayıp bulunduğu belirlenmiş olduğundan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ancak alınan bilirkişi raporu da hüküm vermeye elverişli bulunmadığı, sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 8.maddesinde ayıplı mal şu şekilde tanımlanmıştır: "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında...
Kamu İhale Genel Tebliği'nin 4.3.2.5. maddesinde, "İstisna taleplerinde yer verilecek mal ve hizmetlerin, bu idarelerin ticari ve sınai faaliyetleri çerçevesinde doğrudan mal ve hizmet üretimine veya ana faaliyetlerine yönelik ihtiyaçlarının temini kapsamında, makine-teçhizat, ilk madde ve malzeme (ilk madde, yardımcı madde, ana malzeme, diğer işletme malzemesi ve bunlara ilişkin yedekler) ve dışarıdan sağlanan fayda ve hizmetler gibi doğrudan üretim süreci ile ilgili mal alımları ve hizmet alımları ile sınırlı tutulması, ana faaliyetin bizzat kendisi olan nihai mal ve hizmetler için başvuruda bulunulmaması, üretim süreci ile ilgili olmayan ve bu idarelerin dışındaki diğer idarelerce de ihtiyaç duyulan, üretimle dolaylı ilişkilendirilebilecek ve/veya genel nitelikteki mal ve hizmet alımlarına taleplerde yer verilmemesi gerekmektedir." kuralı yer almaktadır....
Karar, davacı vekili ve davalı T3 vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir. 2- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesinde kanunun amacı açıklandıktan sonra, “Kapsam” başlıklı 2.maddesinde; “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar..” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3.maddesinde mal ve hizmet ile tüketicinin, satıcının ve tüketici işleminin tanımı yapılmış olup, “Mal; Alışverişe konu olan; taşınır eşya, konut veya tatil amaçlı taşınmaz mallar ile elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri her türlü gayri maddi malları ifade eder....
Davalı vekili, servis formunu imzalayan ...' in Hacettepe Üniversitesi ile bağının bulunmadığını, davalının Kamu İhale Kanunu'na tabi olup Kamu İhale Kanunu kapsamında mal ve hizmet alabileceğini, davaya esas mal ve hizmetin anılan kanun çerçevesinde düzenlenmiş bir işleme dayalı olmadığı, hastanede görevli olduğu belirtilen ...' in herhangi bir mal ve hizmet alımına ait bilgisi, görevi ya da sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
yapılarak teslim edildiğine dair ----olsa dahi, söz konusu makinenin keşif tarihi itibariyle çalışmadığı ve davacı / karşı davalı tarafından ---- tarihine kadar devam yapılan çalışmaların makine üzerinde görülmüş olduğu ve mevcut hali ile makinenin davalının/karşı----davacının makineden beklediği verimi almasına engel teşkil edeceği, söz konusu makinenin ----saat çalıştırıldığına dair dosya muhteviyatında bilgi, belge ve doküman bulunmadığı, bu kapsamda yaklaşık ---ay gibi sürekli arıza yapan ve bazı parçaların birkaç defa değiştirilmiş olması nedeni ile makinenin AYIPLI MAL olarak kabul edilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
BA formu ile 743.234,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2011 yılı BS formlarıyla toplam 512.428,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 265.091,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2011 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen 9 firmanın tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile VTR düzenlendiği, mükellefin 2012 yılı BA formu ile 278.561,00 TL tutarında mal ve hizmet alışı beyan ettiği, mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların 2012 yılı BS formlarıyla toplam 69.145,00 TL tutarında satış yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin yaptığı alışın 209.416,00 TL’lik tutarı için karşılık BS verilmediği, 2012 yılı BA formunda mal ve hizmet alışı yapıldığı bildirilen bildirilen firmalar hakkında düzenlenmiş VTR bulunmadığı ancak tamamı hakkında olumsuz tespitlerin olduğu, mükellef kurumun 2009 yılı alışlarının % 82'si, 2010 ve 2011 yılı alışlarının tamamının...
TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla...
2010 yılı Bs formuyla 1.318.441 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı...
mükellefin 2010 yılı Bs formuyla 1.318.441 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet satışı yapan firmaların Ba formlarıyla mükelleften 1.304.274 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptıklarını beyan ettikleri, mükellefin Bs bildirimleri ile alıcı firmaların Ba bildirimleri arasındaki farkın alıcı firmaların 37.000,00 TL için karşılık Ba vermemelerinden kaynaklandığı; mükellefin 2010 yılında alış yaptığı 9 firmanın, satış yaptığı 12 firmanın özel esaslara tabi olduğu, 3 firma hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlendiği; mükellefin 2011 yılı Ba formuyla 11.758.583 TL tutarında mal ve hizmet alışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükellefe mal ve hizmet satışı yapan firmaların Bs formlarıyla mükellefe 2.067.759 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptıklarını beyan ettikleri; yine mükellefin 2011 yılı Bs formuyla 11.351.767 TL tutarında mal ve hizmet satışı yaptığını beyan ettiği, aynı yıl mükelleften mal ve hizmet...
Dosya makine mühendisi bilirkişi ve sözleşme hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır....
