Davalı Borusan A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu araba üretim hatasından ve servis kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp ve gizli ayıp bulunmadığını, davacı tarafından ayıp olarak öne sürülen hususun onarılarak giderildiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bedel indirimine karar verilmesi gerektiğini, değer kaybı bedelinin iade edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davanın KABULUNE,6502 sayılı yasanın 8/1. Maddesi gereği dava konusu 34 XX 915 Plakalı Range Rover marka 2015 model aracın GİZLİ AYIPLI OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3- 6502 sayılı yasanın 11. Maddesi gereği AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ve davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının TESPİTİNE..." karar verilmiş olup, karar süresinde davalı T9 ve davalı Borusan A.Ş. vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir....
karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında satış bedelinden indirim, yoksun kalınan araç kira bedelinin tahsili ve araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir....
Sistemleri ve İşlet. Tic. Ltd. Şti.'...
İş kararı ile detil tespiti yaptırıldığı, raporda 25,000,00 TL civarında parça ve işçilik giderinin olduğunun tespit edildiğini, aracın GİZLİ AYIPLI olduğunun belirtildiğini, alınan rapor Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyası ile icra konu edildiğini, davalı yan söz konusu takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve başlatıları icra takibinin durdurulduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla arz ve izah ettikleri sebeplerle davalırın Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2022/34096 Esas sayılı dosyasına yaptıkları haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
USD) olduğu ve davacının bu bedelden sorumlu tutulması gerektiği, davacının iade edilen 600,00 USD düşüldüğünde, 2.900,00 USD ödemesinin bulunduğu, bu bedelden 793,20 USD (bebek tavan ücreti) mahsup edildiğinde 2.106,80 USD bedeli iade talep etme hakkı bulunduğu, dava tarihindeki USD Merkez Bankası Efektif satış kurunun (1 USD = 6,06 TL) olduğu ve 2.106,80x6,06=12.767,20 TL bedelin iadesini talep etme hakkı bulunduğu, davalı şirketin davacı ile yapılan sözleşmenin dava dışı Cevher Turizm Ltd.Şti ile yapıldığı yönünde savunması bulunmakta ise de; davalının bu şirket adına hareket eden ve 6502 sayılı kanunun 3/ı maddesinde düzenlenen; hizmet sunan adına ya da hesabına hareket eden tüzel kişi konumunda olduğu ve tüketiciye karşı sorumlu olduğu, yine davalı T3 denetim ve gözetimi altında hac organizasyonu yapılması nedeniyle bu davalının da diğer davalı ile birlikte ayıplı hizmet nedeniyle tüketiciye karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, bu yöndeki itirazların yerinde olmadığı...
Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş 2021/33 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, aracın ağır kusurlu olarak gizli ayıplı satışından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tamirat masrafları olarak şimdilik Parça + İşçilik Genel Toplam: 11.420,00 TL'nin, araç mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin, araçta değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin, araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın araç satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2019 NUMARASI : 2016/1102 ESAS - 2019/1038 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI İMALAT BEDELİ VE KİRA TAZMİNATI KARAR : Antalya 1....
oysaki aracın motoru çalışmış olsa bile şanzımanın gerektiği gibi çalışmaması durumunda aracın hareket ettirilemeyeceği ve/ veya hareket etse dahi trafiğe çıkmasının trafik güvenliği ile araç sürücüsünün güvenliğini tehdit edebilecek bir sorun olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede profesyonel bakım ve onarım hizmeti veren davacı tarafından somut olaya konu uyuşmazlıkta ayıplı hizmet verildiği ve ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, mübrez deliller ve bilirkişi tarafından yapılan teknik tespit karşısında ayıplı dahi olsa verilen hizmet ile davalı nezdinde elde edilen bir fayda gerçekleşmemiş olduğu, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
oysaki aracın motoru çalışmış olsa bile şanzımanın gerektiği gibi çalışmaması durumunda aracın hareket ettirilemeyeceği ve/ veya hareket etse dahi trafiğe çıkmasının trafik güvenliği ile araç sürücüsünün güvenliğini tehdit edebilecek bir sorun olduğu, bu kapsamda yapılan değerlendirmede profesyonel bakım ve onarım hizmeti veren davacı tarafından somut olaya konu uyuşmazlıkta ayıplı hizmet verildiği ve ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği, mübrez deliller ve bilirkişi tarafından yapılan teknik tespit karşısında ayıplı dahi olsa verilen hizmet ile davalı nezdinde elde edilen bir fayda gerçekleşmemiş olduğu, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
