Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçilere ödenen işçilik alacakları bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Asıl dava, tacirler arası haksız fiilden doğan tazminat, birleşen davalar ise, hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Esasen, Yargıtay 7. Hukuk Daresince de aynı şekilde niteleme yapılarak dosya Dairemize gönderilmiştir. Birleşen davalarda temyiz incelemkle görevli dairenin belirlenmesi asıl davaya göre tayin edilecektir. Asıl davada uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine aittir.Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Son ödeme tarihi ... tarihli 456,80 TL'lik fatura incelendiğinde ise tüm fatura hizmet bedellerinin Taraflar Arasında imzalanan taahhüt cayma bedeli olduğu tespit edilmiştir. Yüce Mahkeme Davalı tarafın verdiği hizmetteki kesinti sebebiyle Davacı tarafın sözleşmeden caymasını haklı bulduğu takdirde Dava konusu Faturanın bedelinin iade edilebileceği " sonuç ve kanaatine varmıştır. Uyuşmazlık; davacı abone tarafından gerçekleştirilen sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı, ödenen cayma ve hizmet bedelinin istirdadı talebinin yerinde olup olmadığına ilişkindir. Davacının sözleşme imzalandıktan sonra sözleşmeden caydığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
HMK m.355 gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davacı avukatın vekil olarak davalılardan Mehmet Hilmi'ye ait taşınmazı davalı T5 kiraladığı, aralarında yapılan sözleşme gereğince her ay aylık kira bedelinin %20'sinin hizmet bedeli olarak davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı, dava tarihine kadar hizmet bedelinin ödenmiş olduğu, eldeki davada davacının talebinin kira kontratının bitimine kadar hizmet bedelinin tespit edilerek tahsili ve dava tarihine kadar cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, İlk Derece Mahkemesince tüm delillerin toplandığı, alınan bilirkişi raporunun dosyayı aydınlatıcı nitelikte ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, davacının cezai şart ve alacak isteminin ispatlanmadığı ve davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşıldığından istinaf talebinin reddine karar verilmesi gereklidir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; sebepsiz zenginleşeme hükümleri gereğince bedelsiz kalan bayilik hizmet bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği, davalının bakiye intifa bedelinden kaynaklana alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının birleşen davada asgari alım taahhüdünün ihlali nedeniyle cezai şart alacağının varlığının ispat edilip edilemediği hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Asıl dava, bayilik sözleşmesi çerçevesinde ödenen bayilik hizmet bedelinin kullanılmayan kısmına isabet eden miktarının davalılardan tahsili, karşı dava intifa bedeli ve cari hesap alacağının tahsili, birleşen dava bayilik sözleşmesi gereğince cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, ------hizmet bedelinin tahsili için başlatılan -----icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Dosya arasına alınan davaya konu icra dosyasının incelenmesinde; ---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının dosyamız davacısı--- borçlusunun dosyamız davalısı --- alacağın ticari faiziyle tahsilinin talep edildiği, ödeme emrinin takip borçlusu şirketin ---- şirket yetkilisine tebliği edildiği, davalı şirket vekillerinin süresinde itirazı üzerine --- takibin durdurulmasına karar verdiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki--- tarihli ----konu davalı tarafa ait ---- tedavüllü ve takyidatlı tapu kayıtları, --- birlikte tüm imar dosyası ve inşaat ruhsatnamesi,-----celp edilmiştir. Dosya------- bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/712 Esas KARAR NO : 2023/355 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2021 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın cari hesap özeti üzerinden de tespit edilebilen alacağı nedeniyle, davalı aleyhine olarak-----....
KARAR Davacı vekili, müvekkili şirketin dava konusu ... adresini havi, dükkan nitelikli taşınmazın satılması veya kiralanmasına yönelik yetkili olduğunu, bahse konu taşınmaz için davalı ile 10.03.2013 tarihli gayrimenkul gösterme hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda gösterilen taşınmazın, davalı tarafından sözleşme süresi içerisinde satın alındığını, bununla birlikte 6.726,00 TL hizmet bedelinin ödenmediğini, bahse konu alacağın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine, asıl alacak miktarı olan 6.726,00 TL üzerinden %20 oranında tazminatın davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile yapılan 31.01.2003 tarihli hizmet sözleşmesine göre müvekkilinin yemek fişleri ile davalı şirket personelinin yemek yeme hizmetini gördüğünü, 3.744.14.-YTL. yemek fişleri bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğunu, müvekkili şirketin ikametgahının bulunduğu ... İcra Daireleri’nin yetkili bulunduğunu, davacının mal teslimi ya da verilmiş bir hizmet varsa hizmet ifasını kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, inkar tazminatının koşulları bulunmadığını, talep edilen faizin dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacının taraflar arasındaki sözleşme gereği asıl alacak ve gecikme faizi toplamı 3.744.14....
-Tl’lık mal satıldığını, alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalının 43.822.71.-TL ödeme yaptıktan sonra 4.665.71.-TL'sı alacağına itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında satın alınan mal bedelinin ödendiğini, ödenmeyen kısmın hizmet bedeli olup, faturanın düzenlendiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu ve hizmet faturasının kendi defterlerinde kayıtlı bulunduğu ve borcunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Fatura tek başına alacağın kanıtı değildir. Faturanın dayanağı temel ilişkisinin ispatı gerekir. Ayrıca tek yanlı olarak düzenlenen faturanın faturayı düzenleyen davalının kendi ticari defterlerine kayıt edilmiş olması da alacağının varlığını ispatlamaz. Somut olayda davalı, davacıdan satın aldığı ve bedelini ödemediği 4.664....
