Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, davacı tarafından davalının yüklenicisi olduğu inşaattaki alçılama işinin bedelinin tahsili istenmekte olup, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığı belirtilen konuta ilişkin bir istemde bulunulmamıştır....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasında akdedilen sözleşmenin süresinin 03.01.2011 ile 03.01.2013 tarihleri arasında olduğu ve davacı tarafından davalıya dinlenme oranlarının araştırılması ve sonuçlarının raporlanması hususunda hizmet verildiği, bunun karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmediği, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve davalının alacak bedelinin %20 si oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18.12.2020 gün ve 2019/185 - 2020/534 sayılı kararı onayan Daire'nin 21.04.2022 gün ve 2021/3415 - 2022/3263 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacılar vekili, asıl davada araç ile sürücü ve yakıt dahil taşıma hizmeti işi ihalesinin müvekkili iş ortaklığı üzerinde kaldığını, toplam sözleşme bedelinin %13,81'i oranında fazla iş yapıldığını ve 305.403,16 TL hizmet bedelinin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini; birleşen davada ise Ankara 27....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkiline aracılık ettiği hastaların, tedavi ücretinin %15 oranında hizmet bedelinin ödeneceğini, müvekkilinin aracılık ettiği ... isimli hasta için KDV ve masraflarla birlikte 104.679,90 TL’lik toplam meblağın hasta yakınları tarafından davalıya ödendiğini, hasta müvekkilleri aracılığı ile geldiğinden müvekkilleri şirketin isminin de faturada yer aldığını, ayrıca kapalı fatura olarak düzenlendiğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği ödenmesi gereken 6.143,36 TL+KDV bedelinin fatura edilmesine rağmen iade edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, taraflar arasında konaklama hizmetine dair ticari ilişki mevcut olduğunu, hizmetin davalıya verilmesine rağmen davalı tarafından bakiye fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine fatura alacağının tahsili amacıyla Ankara ..... İcra müdürlüğünün 2019/12163 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı, yapılan usulune uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir....

Davanın davalı idare tarafından yapılan onarımlar ve çalışmalar sırasında davacı kurumun hatlarında meydana getirdiği arızaların giderilmesinden kaynaklı işçilik ve malzeme gideri bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali isteği olduğu ve mahkememizin davayı görmekte yetkili bulunduğu anlaşılmış tahkikat sürdürülmüştür. Davacı vekili duruşmada beyanında, davalı yanın vaki eylemleri nedeniyle oluşan masraflar tutarının tahsilini talep ettiklerini, icra takibinde işleyen faizleriyle toplam 11.437,20 TL üzerinden takip yapılmış ise de gerekli inceleme sonrasında yalnızca malzeme bedeli ve bu bedellerin işleyen faizinin tahsili için davayı 3.049,36 TL faiz 46,47 TL açtıklarını bildirmiştir. Davalı yanın tüm iddiaları reddettiği görülmüştür....

konusu ----- plakalı aracın ---- ikame araç kira bedelinin davalı ------ edilebileceği bildirilmiştir....

Mahkememizce------- dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 10.620,00 TL asıl alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır....

Deresuyu Sok. 15305 Ada, 1 Parsel, No:62 Selçuklu/ KONYA adresinde bulunan yapıya ait analizlerin yapılması ve raporların verilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, laboratuvar çalışmaları sonuçlarını davalı firmaya teslim ettiğini, buna istinaden davalı firmanın söz konusu analiz sonuçlarını Selçuklu Belediyesi'ne sunarak ruhsatlarını aldıklarını, yapılan hizmet bedelinin 03/04/2018 tarih ve 19295 seri nolu fatura ile davalı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen davalının art niyetli bir şekilde hiçbir ödeme yapmadığını, fatura tutarının tahsili amacıyla Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5143 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının icra takibini uzatmak amacıyla itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....

Bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile,------ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....