H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.447,86 TL cari hesap alacağı, 40.000,00 TL ayıplı iadeden doğan zarar bedeli, 3000 TL iadesi yapılmayan ürün bedeli ve 1550 TL kargo zararı bedeli olmak üzere toplam 48.997,86-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 3.347,04-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 895,68-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.451,36‬-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 895,68-TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 5.657,50-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 5.285,35-TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık...

tanesinin başka bir alanda istihdam edildiğini, diğer dört işçinin ihbar tazminatları ödenerek işten çıkarıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesi uyarınca dört işçiye ödenen ihbar tazminatlarının da davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim 2013 hizmet dönemini kapsayan toplam 35.110,00 TL hizmet bedelinin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte ve işçilere ödenen 3.196,76 TL ihbar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Dosya kapsamından, davacının, davalıdan aldığı konutun ayıplı çıktığı iddiasıyla, konutun iadesi, bedelinin ve uğranılan müspet ve manevi zararın tahsili istemiyle dava açtığı, bedelin iadesini taşınmaz malikinden zararların tazminini ise müteselsilen davalılardan talep ettiği, anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut alım - satımından kaynaklandığı, konutun ayıplı olduğunun iddia edildiği, davalılardan satıcı ...'ın satıcı tanımına uymadığı ancak davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” kavramına, diğer davalı ...nin kanunda tanımlanan “sağlayıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....

Mahkemece; davalı borçlunun Ankara 28 İcra Müdürlüğünün 2010/758 sayılı takip dosyasında asıl alacak 9.767,28 TL, işlemiş faiz 60,00 TL olmak üzere toplam 9.827,28 TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacak 9.767,28 TL’ye icra takip tarihi olan 19/01/2010 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen 9.827,28 TL üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 3.930,91 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, BK.nun 355 ve devamı maddelerinde (TBK md.470 vd.) düzenlenen eser sözleşmesine dayalı araç tamir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tarafların araç tamiri hususunda anlaştıkları ve davalı iş sahibinin davacı yükleniciye iş bedelinin 2.500TL'sini ödediği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....

Hukuk Dairesi No : Dava, tedavi süresince kullanılacak olan akıllı kanser ilacı bedelinin hiçbir kesinti yapılmaksızın davalı kurum tarafından karşılanması ve ilaç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle ilaç bedelinin tedavi süresince Kurumca karşılanması talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ilaç bedeli yönünden davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....

Alınan ek bilirkişi raporunda yer bedelinin eski hale getirme bedelinden fazla olduğu anlaşıldığından mahkemece müdahalenin önlenmesi, kal ve eski hale getirilme talebinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Eski hale getirme bedeline yapılan işlem hizmet üretimiyle ilgili olması sebebiyle KDV bedelinin de eklenmesi gerekirken, sadece maliyet bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (38.962,14-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (45.975,33-TL) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idare ile davalılardan ... Belediye Başkanlığı'ndan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile dava dışı ...arasında iskontolu satış olup olmadığı, buna göre şubat ayına ilişkin fatura bedelinin belirlenmesi ve davalının yaptığı ... TL ödemenin temlik sözleşmesi gereğince geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalının dava konusu fatura bedelinin ...TL lik kısmını dava dışı ...'ne, ...TL lik kısmını ise takipten sonra davacı şirkete ödediği hususlarının ihtilafsız olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında ... tarihli “hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşme akdedildiği, davacının anılan sözleşme gereğince dava dışı şirketin ...şahıslar nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarını temlik aldığını iddia ettiği, ancak sözleşme içeriğinden davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında gerçek anlamda temlik ilişkisinin bulunmadığı, bu sebeple davalının dava dışı ...ne takipten önce yaptığı ......

İncelenmesinde; 2016 yılı Mayıs ayında KDV hariç 15.976,00 TL mal ve hizmet bedelinin davacıdan alınmış olduğu, yine 2016 yılı Haziran ayında KDV hariç 23.391,00 TL ve ayrıca 2016 yılı Temmuz ayında KDV hariç 16.804,00 TL tutarında mal ve hizmet bedelinin davacıdan alınmış olduğunun maliyeye bildirildiği görülmüştür. Söz konusu tutarlar KDV hariç fiyat olup toplamı 56.171,00 TL'dir. KDV'lerin eklenmesiyle bu tutar takipteki alacak miktarına ulaştığı görülmektedir. Bu nedenle bu konuda ayrıca bir araştırmaya ve davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapmaya gerek duyulmamıştır. Zira dava konusu faturalar davacı defterlerinde kayıtlıdır....

-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdolunan hizmet alımı tip sözleşmesinin .... maddesi “...katma değer vergisi, sözleşme bedeline dahil olmayıp idare tarafından yükleniciye ödenecektir..” hükmünü taşımakta olup, mahkemece bu madde hükmü üzerinde durulmadan ve tartışılmadan davacının KDV isteminin reddedilmesi doğru olmamıştır. Öte yandan, davacı alacağının miktarı davalı yönünden bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Mahkemece, dava konusu alacağın bu niteliği gözetilerek, yargılama sonunda itirazın haksızlığı belirlenen alacak tutarı üzerinden davacı yararına İİK'nın 67/.... maddesi uyarınca ... inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....