konusu ----- plakalı aracın ---- ikame araç kira bedelinin davalı ------ edilebileceği bildirilmiştir....
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında 31/12/2005 tarihli sözleşmeyle Gemlik ve Kuzuluk'ta olmak üzere iki depo için sözleşme yapıldığı ancak sonradan ek bir depoya daha ihtiyaç olması nedeniyle Kuzuluk'ta 3. bir depoda daha hizmet verdiği, bu ek 1 depo için belirlenen işletim bedelinin 2012/489 Esas, 2017/288 Karar sayılı dosyası ile karara bağlandığı, davacının davalıya karşı karara bağlanan dosyadaki depolar dışında başka depo hizmeti verdiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasında imzalanan depo yönetimi - alt işveren hizmet sözleşmesi gereğince ödenmeyen depo yönetimi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında aynı sözleşme kapsamında açılmış bir davanın bulunduğu, bu dava gerekçe gösterilerek mahkemece derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve bu kararın darimizce bozulduğu anlaşılmaktadır....
Deresuyu Sok. 15305 Ada, 1 Parsel, No:62 Selçuklu/ KONYA adresinde bulunan yapıya ait analizlerin yapılması ve raporların verilmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkili firmanın üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, laboratuvar çalışmaları sonuçlarını davalı firmaya teslim ettiğini, buna istinaden davalı firmanın söz konusu analiz sonuçlarını Selçuklu Belediyesi'ne sunarak ruhsatlarını aldıklarını, yapılan hizmet bedelinin 03/04/2018 tarih ve 19295 seri nolu fatura ile davalı firmadan talep edilmiş olmasına rağmen davalının art niyetli bir şekilde hiçbir ödeme yapmadığını, fatura tutarının tahsili amacıyla Konya 7. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5143 Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının icra takibini uzatmak amacıyla itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin aynen devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 5 yıllık bayilik sözleşmesine rağmen, 15 yıllık intifa tesis ederek rekabeti kısıtlamak istediğini, davacının yaptığı hizmet ödemelerinin 5 yıl için olup, 15 yıl için olduğuna dair bir protokol olmadığını, ayrıca protokole göre hizmet bedelinin sadece intifa hakkıyla ilgili olmayıp, teminat verme, ipotek, istasyonun satışa başlaması karşılığı da yapılan bir ödeme olduğunu, temerrüdün sözkonusu olmadığını, avans faizi de uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Davacı yapı denetim şirketi ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen ........2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin, hizmet bedeli başlıklı .... maddesinde, yapının toplam inşaat alanı ....393 m², sözleşme yılı birim maliyeti 482,00 TL olarak belirtilmiş, bu miktarlar üzerinden yapı denetimi hizmet bedelinin nasıl hesap edileceği açıklanmış ve netice olarak sözleşme yılı itibariyle hizmet bedeli 237.042,78 TL olarak belirlenmiştir. Nitekim, davacı tarafın da bu kapsamda toplam 371.128,00 TL'nin tahsili için hem davalı arsa sahibi ve hem de dava dışı yüklenici şirket aleyhinde işbu davanın konusunu teşkil eden ... takibini başlattığı, dava dışı yüklenici şirketin takibin 297.000,00 TL'lik kısmını kabul ettiği, davacının, dava dışı yüklenici şirketin kısmi itirazına karşı herhangi bir dava açmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme gerekçesinde ise bu miktarları çok aşacak şekilde davacının yapı denetimi hizmet bedeli alacağının ....033.657,58 TL olduğu belirtilmiştir....
Bu kapsamda davanın kısmen kabulü ile,------ tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
Maddesinde hizmet bedelinin "ödemeler hizmet süresini takip eden ayın sonuna kadar ... ... Ltd....
Oto Sanayi sitesinde faaliyet gösteren işyerlerinin, ziyaretçilerin ve sanayi sitesinin güvenliğinin sağlandığını, güvenlik hizmet bedelinin işyeri başına aylık 20,- TL olduğunu, sözleşmenin Oda Yönetim Kurulunca 21.02.2013 tarihinde onaylanarak geçerli ve bağlayıcı hale geldiğini, yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiklerini her ne kadar davalının hizmet bedelini ödeyeceğine dair sözleşmede hüküm olmasa da TBK gereğince ve sözleşmenin tarafı, imza ve onay makamı olması nedenleriyle karşı edim borçlusunun davalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenmeyen güvenlik hizmet bedellerinden, şimdilik 10.000,- TL’nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş, talebini toplamda 120.960,00 TL’ nin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsili şeklinde ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı idare vekilincede temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunulmuş olmakla duruşma için belirlenen 05.06.2012 günü temyiz eden davalı idare vekili Av. ...'ın yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
