Dava, ticari satım konusu iade fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine karşı itirazın İİK'nın 67.maddesi uyarınca iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık, davalının davacıya satmış olduğu ürünün ayıplı olup olmadığı, davacı tarafça ayıp iddiasının ve ihbar yükümlülüğünün ispatlanıp ispatlanamadığı, takip konusu iade faturalarından dolayı davacının alacak hakkının sübuta erip ermediğine ilişkindir. Taraflar arasında, ticari ilişkinin varlığı konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir. Dosya kapsamından, taraflar arasında ......
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.01.2012 gün ve 747-17 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, davalı hakkında Teknik Uygulama Sorumluluğu işi bedelinin ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmıştır. Davada “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak, davalının tapulu taşınmazında yaptırmış olduğu konutunun Teknik Uygulama Sorumluluğunun davacı tarafından yüklenilmiş; ancak, iş bedelinin ise ödenmemiş olduğu ileri sürülmektedir. Yanlar arasındaki varlığı ileri sürülen akdî ilişki, tarafların açıklamaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde niteliğince “hizmet sözleşmesi” olduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.03.2012 gün ve 746-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, davalı hakkında Teknik Uygulama Sorumluluğu işi bedelinin ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmıştır. Davada “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak, davalının tapulu taşınmazında yaptırmış olduğu konutunun Teknik Uygulama Sorumluluğunun davacı tarafından yüklenilmiş; ancak, iş bedelinin ise ödenmemiş olduğu ileri sürülmektedir. Yanlar arasındaki varlığı ileri sürülen akdî ilişki, tarafların açıklamaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde niteliğince “hizmet sözleşmesi” olduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
Hizmet Vakfı ile davalılar Vakıflar Genel Müdürlüğü’ne izafeten İstanbul Vakıflar 1. Bölge Müdürlüğü ve Maliye Hazinesi aralarındaki menkul eşyanın aynen iadesi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi ve haksız kullanım bedelinin tahsili davasına dair İstanbul 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20/10/2015 tarihli ve 2012/316 E.-2015/308 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 02/07/2018 tarihli ve 2017/8116 E. -2018/7364 K. sayılı ilama karşı davacı vekili ve davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı özel hastahanenin davalı gerçek kişiye verdiği tedavi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki vakıf şerhi nedeniyle davalıya ödenen taviz bedelinin sebepsiz hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki hizmet binası inşaatı işini içerir eser sözleşmesine dayalı eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif üyesi olmayan davalı ile kooperatif arasındaki altyapı hizmet bedelinin tahsili istemine konu Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmasına ve kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet sözleşmesine dayalı mimarı proje bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında kooperatifler hukukuna ilişkin bir çekişmenin bulunmadığı ve tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.12.2011 gün, 14719-17042 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 22.11.2011 gün 6614-7110 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,tacirler arası sözleşmeden kaynaklanan hizmet ve koruma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
