Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, yanlar arasındaki uyuşmazlığın davalı ile dava dışı ...arasında iskontolu satış olup olmadığı, buna göre şubat ayına ilişkin fatura bedelinin belirlenmesi ve davalının yaptığı ... TL ödemenin temlik sözleşmesi gereğince geçerli olup olmadığı noktalarında toplandığı, davalının dava konusu fatura bedelinin ...TL lik kısmını dava dışı ...'ne, ...TL lik kısmını ise takipten sonra davacı şirkete ödediği hususlarının ihtilafsız olduğu, dava dışı ... ile davacı arasında ... tarihli “hizmet sözleşmesi” başlıklı sözleşme akdedildiği, davacının anılan sözleşme gereğince dava dışı şirketin ...şahıslar nezdindeki doğmuş ve doğacak alacaklarını temlik aldığını iddia ettiği, ancak sözleşme içeriğinden davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup, taraflar arasında gerçek anlamda temlik ilişkisinin bulunmadığı, bu sebeple davalının dava dışı ...ne takipten önce yaptığı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Asıl dava, tacirler arası haksız fiilden doğan tazminat, birleşen davalar ise, hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Esasen, Yargıtay 7. Hukuk Daresince de aynı şekilde niteleme yapılarak dosya Dairemize gönderilmiştir. Birleşen davalarda temyiz incelemkle görevli dairenin belirlenmesi asıl davaya göre tayin edilecektir. Asıl davada uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine aittir.Ancak, anılan Daire tarafından da görevsizlik kararı verildiğinden, oluşan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Başkanlar Kurulu'na gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; kooperatif üyesi olmayan davalı ile kooperatif arasındaki altyapı hizmet bedelinin tahsili istemine konu Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında yer alan vekaletsiz iş görme ilişkisinden kaynaklanmasına ve kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; hizmet sözleşmesine dayalı mimarı proje bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasında kooperatifler hukukuna ilişkin bir çekişmenin bulunmadığı ve tarafların tacir olmadığı anlaşıldığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 14.12.2011 gün, 14719-17042 sayılı, 7.Hukuk Dairesinin 22.11.2011 gün 6614-7110 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,tacirler arası sözleşmeden kaynaklanan hizmet ve koruma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu Daireye gönderilmesine 12.4.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki vakıf şerhi nedeniyle davalıya ödenen taviz bedelinin sebepsiz hükümlerine göre tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı ... arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca dava dışı işçilere ödenen işçilik alacakları bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davalı ... tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı özel hastahanenin davalı gerçek kişiye verdiği tedavi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 30/04/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 11.01.2012 gün ve 747-17 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, davalı hakkında Teknik Uygulama Sorumluluğu işi bedelinin ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmıştır. Davada “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak, davalının tapulu taşınmazında yaptırmış olduğu konutunun Teknik Uygulama Sorumluluğunun davacı tarafından yüklenilmiş; ancak, iş bedelinin ise ödenmemiş olduğu ileri sürülmektedir. Yanlar arasındaki varlığı ileri sürülen akdî ilişki, tarafların açıklamaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde niteliğince “hizmet sözleşmesi” olduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 07.03.2012 gün ve 746-179 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, İİK'nın 67. maddesi hükmü gereğince, davalı hakkında Teknik Uygulama Sorumluluğu işi bedelinin ödenmemesi sebebiyle tahsili amacıyla başlatılan icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmıştır. Davada “Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye dayalı olarak, davalının tapulu taşınmazında yaptırmış olduğu konutunun Teknik Uygulama Sorumluluğunun davacı tarafından yüklenilmiş; ancak, iş bedelinin ise ödenmemiş olduğu ileri sürülmektedir. Yanlar arasındaki varlığı ileri sürülen akdî ilişki, tarafların açıklamaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde niteliğince “hizmet sözleşmesi” olduğu sonucuna varılmaktadır. Yanlar arasında 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355. maddesinde tanımı yapılan bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
