Davacı taraf, davalıya verdiği danışmanlık hizmetinin bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı taraf ise davalıya verdiği hizmet için 18.880.00 TL ödendiği, bunun dışında davacıdan hizmet almadığını ve davacının alacağı bulunmadığını savunmuştur.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıdan danışmanlık hizmeti nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı ile varsa miktarı hususunda toplanmaktadır....
-TL olarak hesaplandığını, 2019 yılı toplam hizmet bedelinin KDV hariç 13.884.- TL olarak hesaplandığını, davacı ve davalı arasında İSG KATİP kayıtları ve taraf beyanları doğrultusunda hesaplanan toplam hizmet bedelinin KDV hariç 32.100.-TL olarak hesaplandığını, tazminat talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminden ibarettir....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ....Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/06/2015 NUMARASI : 2014/1867-2015/604 - K A R A R - Uyuşmazlığın araç servis hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1. Başkanlığa sunulmasına 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, DIGITAL PLATFORM İLETİŞİM HİZ.AŞ. ile gerçek kişi arasındaki ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre uyuşmazlık, kooperatif üyesi olmayan davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak verilen hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, taraflar arasındaki marina ve yat çekek yeri kullanım sözleşmesi gereğince tekne bağlama hizmet bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, Deniz Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlıkta hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.05.2005 gün ve 663-285 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Uyuşmazlık yönetim ve hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, önceki aylara ait uyuşmazlıkla ilgili davaların temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nce yapıldığından dosyanın temyiz incelemesi ile görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlığın, kooperatif üyesi olmayan davalı ile kooperatif arasındaki altyapı hizmet bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili isteminden kaynaklanmasına ve kooperatif hukukunu ilgilendirmemesine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
taşınmaza imar planı ile kamulaştırmasız hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı ya da haksız feshedilip edilmediği belirtilmeden, fesih halinde hizmet bedelinin tamamının davacıya ödeneceği, feshin haklı olduğunun kanıtlanması halinde ödemenin geri alınabileceğinin ifade edildiği, mahkemece de feshin haklı olup olmadığının araştırılmadığını ve bu hususa gerekçede yer vermediğini, davacının kusurlu hizmetlerini tespit ettiklerini, ayrıca davacının yılın son üç ayına ait vermesi gereken raporları da vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, ayrıca davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
