"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.214,99 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 3214,99 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.835,72 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 1835,72 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden; davalının düzenlediği toplam fatura tutarının 6.059,97 TL olmasına karşılık davacının bu kadar ticari ilişki için 10.354,50 TL hizmet bedeli tahakkuk ettirmesinin MK’nun 2.maddesinde yazılı iyi niyet kurallarıyla bağdaşmayacağı, sözleşmenin amacının satılan maldan kâr elde etmek olduğu, buna göre davacının hizmet bedeli alacağının davalının sattığı mal bedelinden fazla olamayacağı gerekçeleriyle asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden ise birleşen davaya konu icra takibinin asıl davaya konu takipten dokuz ay sonra başlatıldığı, satıcı davacının beklemesinin sebebinin hizmet bedelinin satılan mal bedelinden karşılıklı mahsup edilmesi olduğu, dolayısıyla davalının verdiği hizmet bedeli düşüldüğünde davacının herhangi bir alacağının kalmadığı gerekçeleriyle de birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2689,60 TL'lik takibe vaki itirazın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi (görevsizlik) cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacının işyerinden aldığı mal ve hizmet bedelini ödememesi nedeniyle, fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, aldığı eşyaların ev eşyası olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik hizmet bedelinin karşılıksız kalan kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2013/1595 ESAS - 2018/342 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI HİZMET BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek...
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
133.256 TL kesintinin, tahsil edildikleri (bu dönem faturalarının eksik ödendiği) tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile Ekim 2011 ayına ilişkin toplam 35.270 TL hizmet bedelinin 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Kasım 2011 ayına ilişkin toplam 40.692 TL hizmet bedelinin 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 01/12/2011-16/12/2011 tarihleri arasında sunulan 20.000 TL hizmet bedelinin 15/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
. - K A R A R - Dava, şirket hisselerinin değerlerinin belirlenmesi amacıyla verilen hizmet karşılığı düzenlenen fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında varılan anlaşma uyarınca dava konusu ödeme yapılarak davacı şirket tarafından “ibraname ve feragatname” verilerek ihtilafın sona erdirildiğini bildirerek, feragat nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın feragat ve ibraname nedeni ile reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, asıl ve karşı davada uyuşmazlık; tacir olan taraflar arasındaki davalının davacı müşterisinin işyerine yemek satımı işini içerir sözleşme uyarınca dava dışı şahsa ödenen tazminatın rücuen tahsili ve yemek bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık satılan yemeğin niteliğinden kaynaklandığı ve sözleşmenin hizmet alımına ilişkin bölümünden kaynaklanmadığından, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 19. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 08.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
