-KARAR- Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında 1.1.2006-31.12.2006 tarihleri arasında geçerli hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin aynı şartlar ile 2007 yılı için uzadığını, davalının 2007 yılı için 5000.-TL.ödeme düşüldüğünde kalan 24.531.-TL.ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili savunmasında, davacının akde uygun hizmet vermemesi nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğini, ayrıca faturanın düzenlenmesi için tarafların mutabakat içinde olmaları ve çalışanların hizmet bordrolarının verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalının hizmet akdi gereği ödemesi gereken ücreti ödemediği gerekçesiyle davacının 24.531.-TL. asıl, 138.33....
-KARAR- Dava, bayilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davalıya ödenen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili, karşılıklı varılan mutabakat neticesi istasyonun 3. kişiye devredildiğini, malzemelerin istasyonda bulunduğunu, hizmetin 3. kişi tarafından ek bedel ödenmeden yerine getirildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
taşınmaza imar planı ile kamulaştırmasız hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, bilirkişi raporunda sözleşmenin haklı ya da haksız feshedilip edilmediği belirtilmeden, fesih halinde hizmet bedelinin tamamının davacıya ödeneceği, feshin haklı olduğunun kanıtlanması halinde ödemenin geri alınabileceğinin ifade edildiği, mahkemece de feshin haklı olup olmadığının araştırılmadığını ve bu hususa gerekçede yer vermediğini, davacının kusurlu hizmetlerini tespit ettiklerini, ayrıca davacının yılın son üç ayına ait vermesi gereken raporları da vermediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini, ayrıca davacının icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, istinaf talebinin reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 02.01.2019- 02.01.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç aylık 575,00TL olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin ...maddesinde sözleşmenin feshi , 14. maddesinde cayma bedeli düzenlenmiş olup 13 maddede" feshin davacının kusurundan kaynaklanmaması halinde davacının sözleşmede belirtilen bedelin tamamını ve cayma bedeli olan en az 3 aylık hizmet bedelinin tamamına hak kazanacağı, sözleşmenin 14. maddesinde " hizmet alan işletmenin hic bir haklı veya geçerli neden göstermeksizin sözleşmeden cayması halinde hizmet ayı dikkate alınacak olup sözleşme süresi içinde hangi ayda cayıldığına bakılarak sözleşmenin ilk altı ayı içinde cayılması halinde kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak , son altı ay içinde cayılması halinde 3 aylık bedelin toplamından aşağı olmamak kaydıyla kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak işletme tarafından ödenir....
Taraflar arasında 02.01.2019 tarihinde Tehlikeli Madde Güvenlik Danışmanlığı Hizmet sözleşmesi imzalandığı , sözleşmenin 02.01.2019- 02.01.2020 tarihleri arasında geçerli olduğu, sözleşme bedelinin KDV hariç aylık 575,00TL olarak kararlaştırıldığı ve sözleşmenin ...maddesinde sözleşmenin feshi , 14. maddesinde cayma bedeli düzenlenmiş olup 13 maddede" feshin davacının kusurundan kaynaklanmaması halinde davacının sözleşmede belirtilen bedelin tamamını ve cayma bedeli olan en az 3 aylık hizmet bedelinin tamamına hak kazanacağı, sözleşmenin 14. maddesinde " hizmet alan işletmenin hic bir haklı veya geçerli neden göstermeksizin sözleşmeden cayması halinde hizmet ayı dikkate alınacak olup sözleşme süresi içinde hangi ayda cayıldığına bakılarak sözleşmenin ilk altı ayı içinde cayılması halinde kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak , son altı ay içinde cayılması halinde 3 aylık bedelin toplamından aşağı olmamak kaydıyla kalan tutarın tamamı cayma bedeli olarak işletme tarafından ödenir....
KARAR Davacı, davalı ile yapılan anlaşmaya göre davalı şirkete 2010 yılı Ocak ve Temmuz ayları arasında toplam 7 aylık sürede aylığı 5.000 TL ücret üzerinden hizmet vermesine rağmen hizmet bedelinin ödenmediğini, tahsili için, icra takibi yaptığını, davalı tarafından asıl alacağın 7.500 TL kısmı dışındaki kısma itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı tarafından aylık 1.500 TL bedelle 5 ay hizmet verildiğini bu hizmet bedeli olarak icra takibine konu 7.500 TL kısmı kabul ederek icra dosyasına ödediklerini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili; davalının müvekkilinden vinç kiraladığını ve 3 ay hizmet aldığını, hizmet bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalının adresinin ... olduğunu ve ... İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalının akdi ilişkiyi kabul etmediği, HUMK’nun 9.maddesi gereğince davalının ikametgahının bulunduğu ... İcra Dairelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Davacı yanın ekspertiz raporu düzenlenmesine ilişkin hizmet bedelinin davalı yandan tahsili talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı şirketçe; ... tarihinde, davalı ... Şirketi'nin ... nolu hasar dosyasından ekli ... uygulaması sistemi üzerinden ... talep işlem referans nolu değer kaybı dosyasından online görevlendirme ataması yapıldığını, söz konusu değer kaybı raporunu hazırlanarak davalı şirkete ... tarihinde sunulduğunu, bu hizmet karşılığında ... tarihli ...-TL bedelli e-faturayı keserek davalı ... şirketine gönderildiğini, ancak söz konusu fatura bedelinin ödenmemesinden bahisle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye yanıtında; davacı şirket Eksperi ...'un atamasını oluşturan kullanıcının ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/04/2018 NUMARASI : 2013/1595 ESAS - 2018/342 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI HİZMET BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının , davalıdan 12/05/2011 tarihinde chevrolet marka aracı 23.594,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, ancak aracın arıza yapması üzerine 14/07/2011 tarihinde yetkili servise aracı teslim ettiğini, aracın gereği gibi onarılmaması neticesinde yolda kaldığını,davacının sonradan yaptırdığı arıza tespiti neticesinde aracın motorunun arızalı olduğunu öğrendiğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 23.594,00 TL ile ayıp sebebiyle uğranılan zarar kapsamında araç çekme bedeli olan 75,00 TL , ikame araç bedeli olan 6.579,00 TL, yetkili servise ödenen 260,84 TL'nin işleyecek...
