"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki.. Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir....
halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve imar uygulamasına uygun olarak çalışmalara başlanıldığından, projenin bütünlüğü ilkesi dikkate alınarak taşınmazın el atılan kısmı dışında kalan ve imar planında kamusal hizmet alanlarına ayrılan bölümlerin bedelinin de davalı idaren tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tedavi bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye ticaret mahkemesince, davacının hizmet sunucusu, davalının ise tüketici olduğu ve uyuşmazlığın tüketici mahkemesince çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici mahkemesi tarafından ise, taraflar arasında ilişkinin vekâlet akti olduğu ve uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, tüketici mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık, davalıların murisleri ...'un tedavi ücretinin ödenmemesi nedeniyle 7167,48....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2754,62 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 25.07.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kanalizasyon inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 2754,62 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 5 135,60 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 29.09.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile yol inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 5 135,60 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2443,37 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2443,37 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.773.19 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2773,19 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 1984,51 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 07.07.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kanalizasyon inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 1984,51 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden...
