KARAR Davacı şirket, davalı site yönetimi ile 25.5.2007 tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi akdettiklerini, davalı yönetimin sözleşme devam ederken 12.9.2007 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, ancak 7.470,04 YTL hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı site yönetimi, hükmü şahsiyetlerinin bulunmadığını, davanın kat maliklerine karşı yöneltilmesi gerektiğini savunmuş, davanın esastan da reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı site yönetiminin tüzel kişiliği ve pasif husumet ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, davalı site yönetimi ile yaptığı güvenlik hizmeti sözleşmesinin davalı tarafça feshedildiğini, ancak 7.470,04 YTL hizmet bedelinin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın tahsili için eldeki davayı açmıştır....
KARAR Davacı, imzalanan hemodiyaliz branş sözleşmesiyle hizmet verdiğini, yeni yere taşınmaları nedeniyle sözleşmenin 03.02.2010 tarihinden itibaren geçerli hale geldiğini, verilen diyaliz hizmetinin özelliği gereğince diyaliz hastalarına yeni sözleşme yürürlüğe girene kadar geçen süre içinde de hizmet verildiğini, sözleşme gereğince verilmeye başlanan paket tedavinin tamamlanması gerektiğini, hizmet bedelinin ödenmemesinin haksız olduğunu ileri sürerek 8.000 TL'nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 10.581.84 TL'na yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 19/07/2012 NUMARASI : 2009/680-2012/357 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 25.03.2014 gün ve 2014/2162 Esas - 2014/8403 Karar sayılı ilama karşı davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine dair verilen hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmış, bu karara karşı davacılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yapılan incelemede dava konusu 597 ada 1 parsel sayılı taşınmazın G.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23/12/2015 gün ve 2015/20437 Esas - 2015/25322 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R – Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kabulüne dair kararı davalı idare vekilinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.07.2011 gün ve 2011/2-256 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından satın alınan özel sağlık hizmeti nedeniyle verilen hizmet bedelinin tahsili isteminden kaynaklanmakta olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 28.12.2010 gün ve 1972-2118 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık temizlik hizmet bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli isteminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeden de anlaşılacağı üzere ödenecek hizmet bedeli dava dışı KOSGEB tarafından onaylanan destek miktarı dikkate alınarak belirlenecektir. KOSGEB tarafından 02.04.2004 tarih 2004/2 sayılı karar ile davalı şirkete 70.000 Euro destek sağlanmasının uygun bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda hizmet bedelinin bu miktar dikkate alınarak tespiti gerekirken yazılı şekilde gerekçeleri gösterilmeden 70.000 Euro’luk destek yazısı ile 59.785 Euro’luk ödeme toplanarak hizmet ücretinin tespiti doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gayrimenkul'ün 3. maddede taşınmazın satış bedelinin %3+KDV'sine den gelen ... yoksun kalınan satıcı hizmet bedelini ve yine 3. maddede taşınmaz satış bedelinin %3+KDV'sine den gelen....yoksun kalınan alıcı hizmet bedelini ödemeyi kabul edeceği, hükümleri uyarınca; davalıların taşınmazı davacının gösterdiği diğer davalı ... ...'ye satış ve devrinden dolayı, Taşınmazın Satılması Hakkında Aracılık Hizmetleri Sözleşmesi ile belirlenen %3+KDV hizmet bedelinden sorumlu oldukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları anlaşılmıştır....
Sulh Hukuk ve Bakırköy Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava; zayıflama hizmetinin verilmediği gerekçesiyle ödenen fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, arızalı olan telefonun satış bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
