"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.214,99 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görevine girdiği gerekçesi ile reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 3214,99 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 1.835,72 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 1835,72 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2754,62 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 25.07.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kanalizasyon inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 2754,62 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 5 135,60 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 29.09.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile yol inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 5 135,60 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden olan bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2443,37 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2443,37 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.773.19 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın yargı yolu nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 2773,19 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir. Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, kazı çalışması sırasında davacıya ait kabloların hasarlanmasına sebebiyet vermesi nedeniyle 1984,51 TL zarar bedelinin davalıdan tahsili istenilmiştir.Davalı cevabında, hizmet kusuru nedeniyle açılan davaların idari yargıda görülmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklanan zararlara tam yargı davası olarak idare mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından 07.07.2010 tarihli tutanak ile davalı İl Özel İdaresi ait kepçe ile kanalizasyon inşaat çalışması esnasında davacıya ait kablonun koparıldığı ve tesbit raporuna göre 1984,51 TL zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır. 17/15 sayılı ve 11.2.1959 günlü İçtihadı Birleştirme Kararında açıkça belirtildiği gibi, bir kamu kurumunun görevlerinden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2689,60 TL'lik takibe vaki itirazın iptali masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi (görevsizlik) cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının, davacının işyerinden aldığı mal ve hizmet bedelini ödememesi nedeniyle, fatura alacaklarının tahsili için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Davalı, aldığı eşyaların ev eşyası olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, bayilik hizmet bedelinin karşılıksız kalan kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ......
133.256 TL kesintinin, tahsil edildikleri (bu dönem faturalarının eksik ödendiği) tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile Ekim 2011 ayına ilişkin toplam 35.270 TL hizmet bedelinin 15/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile Kasım 2011 ayına ilişkin toplam 40.692 TL hizmet bedelinin 15/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 01/12/2011-16/12/2011 tarihleri arasında sunulan 20.000 TL hizmet bedelinin 15/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
