Müterafik kusur indirimi, murisin yolcu olarak bulunduğu araç için söz konusu olup; karşı araç için söz konusu olmadığından mahkemece, karşı araç ZMSS'si ... Sigorta A.Ş., işleten ve sürücüsü aleyhine hükmedilecek tazminattan desteğin alkollü sürücünün arabasına binmesi nedeniyle indirim yapılması doğru görülmemiştir. Somut olayda; davacıların desteği ...'ın, arkadaşı olan araç sürücüsü ... ile birlikte alkol aldıktan sonra ve sürücünün alkollü olduğunu bilerek araca bindiği, ceza soruşturma dosyasıyla sabittir. Desteğinn alkollü sürücünün aracına binmekle müterafik kusurlu olduğu, yerel mahkeme tarafından doğru biçimde tespit edilip tazminattan indirim yapılmış ise de; desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan yapılan %30 oranındaki indirim Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar fazla olmuştur....

Noterliğinin 31/10/2019 tarih ve 6380 yevmiye nolu ihtarı ile o dönemde gizli ayıplar nedeniyle ödenen bedelden 8.084,24- TL nin geriye ödenmesi ihtarına cevap verilmediğini, yedek anahtarın fiyatının 3.878,44- TL , koltuk ısıtma işleminin tamir ve değişiminin 3.831,44- TL olduğu, genleşme tankının tamirinin 2.795,13- TL olmak üzere toplam 10.505,00- TL satış bedelinden indirim yapılarak taraflarına iadesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacının; araç satışı hususunda 22.10.2019 tarihinde, Bornova 5....

den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

Davacının dava dilekçesinde 11.000,00 TL, 06/04/2021 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.366,50 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 11.000,00 TL'na dava tarihinden, 1.366,50- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, ıslah dilekçesiyle 13.186,43 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00 TL'na dava tarihinden, 13.186,50- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 25/12/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle 13.119,50 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00 TL'na dava tarihinden, 13.219,50- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL, 31/01/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.791,50 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirtildiğinden, 100,00 TL'na dava tarihinden, 12.791,50- TL'na da ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

- K A R A R - Davacı, davalı şirketten ford marka 2013 model bir araç satın aldığını, aracı ilk aldığında 19 km de iken arızalı olup pompa motorunda problem olduğunu gördüğünü ve yetkili bayi ile irtibata geçtiğini bayi tarafından pompanın değiştirildiğini, fakat aradan 10 ay geçtikten sonra aracın pompaya bağlı olarak motor problemi verdiğini, yeniden yetkili servise müracaat ettiğini, aracın motorunun sökülerek İstanbul'a gönderildiğini ve tamir edildiğini, araç sıfır olduğu halde iki defa önemli arıza verdiğini, aracın mekanik bir hataya sahip olduğunu, bunun üretimden kaynaklanan bir hata olduğunu, böyle bir hataya sahip aracın firma tarafından alınarak yenisi ile değiştirilmesinin gerektiğini, aracı ilk aldığından bu yana arıza verdiğini ve bunun işlerini ciddi şekilde aksattığını, araç ticari kamyonet olduğu için her arızalandığında piyasadan araç kiralayıp işlerini gördüğünü ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesini ve araç kiralaması nedeniyle ödeme yaptığı 5.200,00...

Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir. Davalının davacıya satmış olduğu araca ilişkin satış ilanında aracın hatasız ve boyasız olduğu bilgilerinin verildiği, ancak tremer kayıtlarının incelenmesinde bir adet kazaya karıştığı, satış tarihinde davacı tarafından dava dışı eksper tarafından düzenlenen raporda bir kısım kusurların bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Araç üzerinde yapılan keşifle düzenlenen bilirkişi raporunda, aracın eksper raporunun dışında ayıpların bulunduğu tespit edilmiştir. Bu durumda davalının davacıya sattığı aracın bildirdiği ayıplar dışında gizli ayıpların bulunduğu anlaşılmaktadır....

Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; taraflar düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi ile resmi şekilde araç satışı yapıldığı ihtilafsız olup uyuşmazlık, davaya konu aracın satış bedelinin ne olduğu, davacının satış bedeli olarak fazla ödeme yapıp yapmadığı ve bu bağlamda davalıdan alacaklı olup olmadığı, ispat yükünün hangi tarafta olduğu noktalarında toplanmaktadır. ... 13. Noterliği'nin 21.07.2019 tarih ... yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile ... eski plakalı ... yeni plaka numaralı aracın 120.000,00-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ... ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş.'ye satış yapıldığı, davacı tarafında EFT yoluyla 19/07/2019 tarihinde " ... plakalı araç kapora bedeli" 21/09/2010 tarihinde " ..., ... plakalı araç bedeli" açıklamasıyla davalıya 128.000,00- TL bedel gönderildiği anlaşılmaktadır....