Hizmet Satış - Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği" kapsamında davalı kurum tarafından haksız olarak alındığı belirtilen proje onay bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. (Emsal; HİİK 2021/68 E., HİİK 2021/324 E.). Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Dava, harici araç satış sözleşmesine dayalı tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/04/2015 NUMARASI : 2014/837-2015/218 Taraflar arasında ticari araç satışına ilişkin geçerli sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, uyuşmazlık, ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aracın satış işlemleri yapılmadan, davalının başka vergi borçları nedeniyle 16.10.2006, 14.12.2006 ve 5.4.2007 tarihlerinde araç üzerine hacizler konulmuş, davacı ... bu hacizler nedeniyle aracın 3.kişilere satış ve devrini yapamadığından 13.3.2007 tarihli ihtar ile davalıdan aracın ağır hasarlı olarak geri alınmasını ve ödenen meblağın iadesini istemiş, davalının ihtarda belirtilen hususları yerine getirmemesi üzerine de eldeki davayı açarak 8.500 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...’in aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde davalılardan satın aldığı ancak ülkeye kaçak yollarla getirilmesi nedeniyle el konulan araç bedelinin davalılardan tahsilini talep ettiği halde, mahkemece davacının talebi aşılarak araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
A.Ş. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, aracın üreticisi ve satıcısı davalı olmadığından davalı ... A.Ş.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... Ltd. Şti. vekili, araç üzerinde hacizler bulunduğundan araç bedelinin talep edilemeyeceğini, davacının ihbar ve muayene yükümlülüğünü yerine getirmediğini, tramer kayıtlarına göre aracın trafik kazasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılardan ... Ltd. Şti.'nin davaya konu aracın satıcısı, davalı ... A.Ş.'...
Davalı T5 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu 27.05.2015 tarihinde satın alınan ikinci el aracında ön fren sisteminden kaynaklanan balata ve disk arızalarının bulunduğunu ve bu arızalara ilişkin şikayetlerinin tekrarlandığını ileri sürerek bu durumun üretimden kaynaklandığı iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu talebin mümkün olmaması halinde bedel iadesi ve şimdilik 500 TL araç kiralama bedelinin ödenmesi talebi ile huzurdaki işbu davayı ikame ettiğini, yerel mahkeme tarafından ise davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; misli ile değişim ve bedel iadesi taleplerinin reddine, aracın ön fren diski, direksiyon kutusu, balata ve salıncak burçlarının orijinal parçalar kullanılmasıyla onarılmasına ve 500 TL miktarındaki ikame araç bedeli talebinin kabulüne karar verildiğini, istinaf yoluna başvuru nedenleri hakkında: Dosya muhtevasında bulunan bilirkişi raporunda ihtilafa konu araçta meydana gelen arızanın üretim hatasından ve gizli ayıptan kaynaklanmadığını...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı ....'nin ürettiği, davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş'den araç satın aldığını, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic.San.A.Ş vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... San.A.Ş vekili, dava konusu aracın hafif ticari araç olduğunu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/574 KARAR NO : 2023/80 DAVA : MENFİ TESPİT (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/11/2014 KARAR TARİHİ : 14/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... plakalı dava konusu araç satın aldığını, devamlı olarak bakımlarının yetkili serviste yapıldığını, aracın alındığından beri radyosunda, araç alınırken takılan park sensöründe, radyatör soğutucu fanında arızalar çıktığını, yolda giderken titreme yaptığını, bu konularla ilgili olarak Düzce ve İzmit Volkswagen servisine götürüldüğünü ancak sonuç alınamadığını, aracın ayıpları nedeniyle ... 2....
Tescile karar verilemeyeceğine göre sözleşme geçersiz olduğundan davacının ikinci talebi gereği ödediğini ispat ettiği satış bedelinin aracın aynı anda iadesi koşuluyla tahsiline karar verilmesini gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Açıklanan gerekçe ile temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMSAINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 1.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
