Tüketici Mahkemesi'nin 2021/15 Esas, 2021/259 Karar sayılı ve 03/11/2021 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; davaya konu 34 XX 248 plakalı 2009 model Jaguar CC9 XF 2.7 D marka ve model aracın ikinci el olarak 16/04/2019 tarihli satış sözleşmesiyle davacı tarafından davalı T4 ve vekili T3'dan satın alındıktan 2 hafta sonra seyir halindeyken kilitlenmesi sonucu yolda kaldığı, arızalandığı, bedel iadesi olmadığı taktirde onarım bedelinin tahsili amacıyla tazminat davası açıldığı, dava konusu aracın tescil kayıtlarına göre kullanım amacının hususi olduğu, davalıların araç alım satım işiyle uğraştığı ve dosyada aksi yönde bir emare bulunmadığından mahkemenin görevli olduğu, dosyada araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle otomotiv alanında uzman bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporları incelendiğinde; davaya konu aracın motor komponentlerinde satın alınma tarihi öncesinde kısa zaman içerisinde arızalar çıkarabilecek kusurlar bulunduğu, aracın motorunun kendi motoru olmadığı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın davalılara iadesine, araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı davalılardan satın aldığı aracın fazla yakıt tükettiğinden bahisle ayıplı olduğunu ayıp nedeni ile aracı kullanamadığını, bir takım masraflar yaptığını ileri sürerek 2006/14709-2007/2724 aracın davalılara iadesi ile ödediği satış bedelinin ve ayrıca maddi ve manevi tazminat istemlerinin tahsili için eldeki davayı açmış, mahkemece aracın davalılara iadesi ile kullanım bedeli düşüldükten sonra araç bedeli olan 22.036,29 YTL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, davacının diğer istemleri ile ilgili karar kurulmamıştır. H.U.M.K 388/3,382,389 ve 428 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında davacı tarafın talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması zorunludur....
KARAR Davacı, davalıdan 9.2.2010 tarihinde Hyundai marka 2010 model engelli aracını fatura karşılığında 21.201,08 TL’ye satın aldığını, engelli araçlarının KDV’den istisna olduğu halde 3.234,06 TL tutarında KDV tahsil edildiğini, haksız yere tahsil edilen bu bedelin iadesi için davalı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün 2013/10171 sayılı icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının borcu itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan araç satış sözleşmesinden kaynaklanan KDV bedelinin iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir....
Bilirkişi raporunda 34.000 TL piyasa rayici ve 11.401 TL sovtaj değeri uygun bulunmuştur. Davalı tarafça imzalanan taahhüde göre, davalı hasarlı aracın satışı yapılana kadar, araç üzerinde takyidat olmamasını sağlamak durumundadır. Bu hususta kendisine ihtar yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Aracın satışı için daha önceden davacı tarafa vekalet vermesi bu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Dava 14.6.2013 tarihinde açılmış olup, davacı haciz nedeniyle aracın satışı yapılamadığından 11.401 TL sovtaj bedelinin sigortalıdan tazminini istemiştir. Ancak yargılama devam ederken 3.2.2014 tarihinde araç üzerindeki haciz ve mahrumiyetler kaldırılmıştır. Bu durumda mahkemece, araç üzerindeki takyidat kaldırılmış olup dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
dava konusu nakil vasıtasının sahibine ve yatırılmış ve iadesi sağlanmamış ise araç yönüyle yatırılan teminat bedelinin yatırana İADESİNE, aracın trafik kaydındaki tedbirin kaldırılmasına," ibaresinin yazılması, diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 16.08.2006 tarihinde üstü açık spor model bir araç satın aldığını, kısa süre sonra yağmurda üst tavanın açılan kısmından içeri su girdiğini tespit ettiğini, defalarca aynı sorunun tekrar ettiğini ancak servise başvurmasına rağmen sorunun giderilemediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde akdin feshi ile ödediği 47.875,90 YTL araç bedeli ile 10.000 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Otomotivden 10.08.2006 tarihinde Opel Astra marka araç satın aldığını, aracın ... kapsamında sık sık arızalandığını belirterek, ayıplı ürün nedeni ile araç bedeli olan 38.365.23 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; Davanın Kabulü ile 38.365.23 TL nin davalı ... Otomotivden tahsiline, Davacı faiz talebinden vazgeçmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ve feri müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz edenlerin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile; ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin davalıdan tahsilini istemiştir....
SONUÇ:Yukarıda birinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 31.1.2008 gününde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Davacı, ayıplı mal satım nedeniyle aracın iadesi ile bedelinin hakem heyetine başvuru tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Davalının kararı temyizi üzerine yukarıda (3) no'lu behntte açıklanan nedenle sayın çoğunluk ve aracın davacının kullanımında olduğu sabittir. Araçtaki ayıbın kullanıma engel olmaması nedeniyle davacı aracı kullandığına göre aracı iade etmeden alacağa faiz isteyemez" gerekçesiyle hükmü bozmuştur. Mahkeme kararında belirtildiği ve dairemizce de benimsendiği üzere aracın satış bedeli 24.500.00 YTL'nun tahsil edilebilmesi için aracın davalıya iadesi şarttır....
tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili nezdinde kasko sigortası bulunan davalıya ait aracın trafik kazası sonrası pert olması sebebiyle hasar bedelinin ödenerek hurda aracın dava dışı ... otoya ihale edilip bedelinin tahsil edildiğini, araç üzerine icra tarafından konulan takyidat sebebiyle devrin ihaleyi alan firmaya yapılamadığını, davalının verdiği taahhütname gereğince uğranılan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek davalıya ödenen 9.000 TL sovtaj bedelinin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı, sigorta şirketi tarafından ödemelerin araç üzerindeki rehin nedeni ile bankaya yapıldığını, kendisine hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 12.10.2006 gün 2005/585 2006/450 sayılı önceki hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.2.2008 gün 2007/1116 2008/2190 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
plaka sayılı aracın sahibine iadesine, araç üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ifadesinin yazılması, 2- Hükümden 3 numaralı bendin çıkarılması yerine “Kaçak olmadığı anlaşılan akaryakıtın sanık ...'...iadesine, teminat ... da teminat mektubu karşılığında iade edilmişse teminat bedelinin sanığa iadesine” ifadesinin yazılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
