Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan araç satın aldığı, aracın sürekli arıza vermesi nedeniyle servise götürüldüğü, aracın arızasının düzelmemesi nedeniyle davacının aracın davalıya iadesi ve bedel iadesi talebi ile eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporlarına göre araçta oluşan arazıların sürücüden kaynaklanmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, bahse onu aracın fabrikasyon olarak gizli ayıplı olarak üretildiği, araç üzerinde yapılan test sürüşünde ayıbın giderildiği, aracın çalışır durumda olduğu, söz konusu arıza nedeniyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli 15//5/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, araçta meydana gelen değer kaybının 5.000 TL olduğu, değer kaybının miktarı gözetildiğinde, akdin tümüyle feshinin ve bedel iadesinin Borçlar Kanunun...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan araç satın aldığı, aracın sürekli arıza vermesi nedeniyle servise götürüldüğü, aracın arızasının düzelmemesi nedeniyle davacının aracın davalıya iadesi ve bedel iadesi talebi ile eldeki davayı açtığı, alınan bilirkişi raporlarına göre araçta oluşan arazıların sürücüden kaynaklanmadığı, araçtaki imalat hatası nedeniyle meydana geldiği, bu imalat hatasının normal bir kullanıcı tarafından aracın satın alınması aşamasında fark edilmesinin mümkün olmadığı, bahse onu aracın fabrikasyon olarak gizli ayıplı olarak üretildiği, araç üzerinde yapılan test sürüşünde ayıbın giderildiği, aracın çalışır durumda olduğu, söz konusu arıza nedeniyle denetim ve hüküm kurmaya elverişli 15//5/2018 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, araçta meydana gelen değer kaybının 5.000 TL olduğu, değer kaybının miktarı gözetildiğinde, akdin tümüyle feshinin ve bedel iadesinin Borçlar Kanunun...
ye iadesi ile 232.038,00 TL araç bedelinin davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'den alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'ye yöneltilen davanın husumetten reddine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1 .Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu aracın faturası incelendiğinde, araç fiyat teklifinin Euro üzerinden yapıldığı ve faturada Euro cinsinden belirlenen bedelin ödeme tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek faturanın düzenlendiğinin görüleceğini, bu nedenle araç bedelinin TL cinsinden tahsiline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ithalatçı firma olan ... Otomotiv Pazarlama ve Tic....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
Netice olarak eldeki dava, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, yargılama devam ederken dava konusu araç üçüncü şahsa devredildiğinden, aracın davalıya iadesi imkanı kalmadığı..." gerekçesiyle; davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ait 34 XX 632 plakalı Nissan QASQAİ marka 2012 model otomobilin 190.000,00 TL bedelle satışı hususunda tarafların anlaştıklarını ve 15.02.2021 tarihinde satışa ilişkin adi yazılı sözleşme düzenlendiğin ve aracın davalılara teslim edildiğini, araç üzerindeki haczin kaldırılması için araç bedeline mahsuben 35.000,00 TL'nin İdris Yıldırım hesabına 15/02/2021 tarihinde yatırıldığını, taraflar arasında daha önceden yapılan büyükbaş hayvan satımından dolayı davacının 80.000,00 TL borçlu olduğunu ve bu borcuna istinaden davalılara 80.000,00 TL'lik bono verdiğini, bu bononun bedelininde aracın satış bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırıldığını ancak davalıların davacının bonodaki imzasını taklit ederek davacıya sahte bono verdiklerini ve davacıyı dolandırmaya çalıştıklarını, davacının davalılar hakkında Akyazı Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/780 soruşturma dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu ve...
Mahkemece, davanın kabulüne, 24.250 fatura bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın davalılara iadesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiştir. Satılan aracın halen davacının kullanımında olması nedeniyle, satış bedelinin aracın davalılara iadesi tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 436/2 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. tarafından vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacı tarafından ayıplı malın bedelinin iadesi istemi ile açılan dava esastan reddedilmiş olup, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 436/2 maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ:Hüküm fıkrasının 3. ve 4. satır başlarındaki bentlerin silinerek yerine (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 3.671.80.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ... Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. ve ... Otomotiv Tic. Ltd....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek dosyaya davalı taraf ile yapılan e-posta yazışmalarını ve yetkili servis ile yapılan görüşme kayıtlarının sunulmasına rağmen mahkemece bu kayıtlar değerlendirilmeden servis iş emri oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece talimat evrakına aracın fiziki olarak incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de araç fiziken incelenmeden, evrak üzerinden incelenerek rapor düzenlendiğini, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, davaya konu rüzgarlığın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
Noterliğinin 09/06/2021 tarih ve 2680 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, araç satın alındıktan bir hafta sonra müvekkilinin seyir halinde iken araç yolda kaldığını ve çekici marifetiyle götürdüğünü, tamirhanede motor aksamında sıkıntı çıktığı ve motorun bitik halde olduğunu öğrendiğini, aracın satış anında gösterilmeyen gizli ayıplarının mevcut olduğunu, aracın tamir/onarım bedelinin müvekkili tarafından karşılandığını, davalıya Isparta 8. Noterliğinin 04401 yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek tamir/onarım bedeli olan 11.875,00 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafından olumlu bir dönüş alınamadığını belirterek, aracın onarım/tamir bedeli olan 11.875,00 TL'lik zararın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ayıp oranında satış bedelinden indirilip davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
