Davacı, davalı taraftan satın aldığı ... plakalı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek,ayıplı aracın davalılara iadesi ile ödediği araç bedelinin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış,mahkemece davacının daha önce mahkeme kararı ile davalılara iadesine karar verilen aracı bilerek ve ... süresi dolduktan sonra satın aldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Davacının daha önce davalı taraftan satın aldığı ... plakalı Opel Corsa marka aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle ... Asliye 2012/15459-21412 Hukuk(Tüketici) Mahkemesinin 14.9.2007 tarihli 2006/204 esas 2007/392 karar sayılı kararıyla aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verildiği,dava konusu aracın 7.7.2009 tarihinde icraen davacıdan teslim alındığı,işbu davaya konu ... plakalı araç ile önceki davaya konu ... plakalı aracın motor ve şasi numaralarının,renginin,model yılının farklı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Kaldı ki,davalı taraf da her iki aracın aynı araç olduğunu iddia etmemiştir....
İNCELEME ve GEREKÇE: Somut olayda davacıya ait -------- 16.05.2021 tarihinde meydana gelen arıza nedeniyle yapılan tamir ücretinin ve aracın tamirde geçirilen süreden kaynaklı olarak araç mahrumiyet bedelinin talep edildiği, meydana gelen arızanın yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde de anlaşıldığı üzere kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve servis hizmetinin ayıplı ifa edildiği radyatör delinmesi olan ilk arızanın garanti kapsamında kaldığı ve bedelsiz onarımının gerektiği ( onarım bedelinin KDV dahil 1.320,27 TL'nin davacı tarafından ödendiği ve iadesinin gerektiği) ayrıca ayıplı servis neticesinde motor aksamında hasar oluştuğu ve garanti kapsamında bedelsiz onarımının gerektiği ( Onarım bedelinin KDV dahil 7.254,07 TL ödendiği ve iadesi gerektiği), otomatik şanzıman arızasının da kullanıcı kaynaklı olmadığı garanti kapsamında olduğu ve de bedelsiz onarımının gerektiği ( KDV dahil 41.220,03 TL ödendiği ve iadesinin gerektiği), ayrıca serviste kalınan süre boyunca hesaplanan araç...
KARAR Davacı, 17/02/2010 tarihinde davalıdan 16.500 TL bedelle ikinci el araç satın aldığını, aracı daha sonra satmak istediğinde pert olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek, aracın davalıya iadesi ile ödediği bedelin davalıdan tahsiline olmadığı takdirde araç için ödenen fazla bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş daha sonra talebinin ilk istem olan araç için ödenen bedel iadesi yönünde olduğunu belirtmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, aracın davalıya iadesine, 16500 TL satış bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araç 17/02/2010 tarihinde davacı tarafından satın alınmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 22.05.2006 tarihinde 35.969.00.TL’ ya sıfır km araç satın aldığını, 05.09.2006 tarihinde araçtaki klimanın arızalandığını, yetkili servis tarafından tamir edilmesine rağmen aynı arızanın 20.11.2006, 08.05.2007 ve 01.05.2008 tarihlerinde tekrarladığını, en son tamir edilmesinden bir ay sonra klimanın yine arızalandığını ve halen de çalışmadığını belirterek ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline ve 5.000.00.TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme, araç bedeli, sigorta primi, vergi bedellerinin tahsili ile araç değer farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi. 3....
A.Ş.’den 30.12.2014 tarihinde 2014 model, Tofaş-Fiat Doblo Pano Premio Black 1.6 90 Mjet C.Matic marka aracın sıfır km olarak toplam 47.600 TL’ye satın aldığını, ancak belirli bir süre sonra kullanım neticesinde muayene süresi gelen aracın sıfır araç olmadığı, ikinci el araç olduğunu, daha önce malikinin başkası olduğu bazı sahte evrak ve usulsüz işlemlerle yeni araç gibi işlem ve kayıtlarının yapılmış olduğunu, davacı mezkur aracı bayiinden yeni ve sıfır olarak anlaşmış olmasına rağmen ayıplı malın davacıya bilinçli ve hileli olarak yeni araç gibi tanıtarak satıldığını, müvekkilinin yanıltıldığını, konunun ihtarname ile bildirilmesine rağmen davalı firma tarafından cevap verilmediğini, bu nedenle 6502 sayılı kanun 8. ve 11. madde ile 6098 sayılı kanunun ilgili hükmüne aykırı davranan davalıya karşı satılan aracın iadesini, sözleşmenin feshi ve 30.000 TL manevi tazminat ile birlikte tüm ödenen sigorta, kasko, poliçe ve diğer masrafların faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep...
Otomotiv Sanayi Ve Tic.A.Ş., ... Servis ve Tic. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Finansman A.ş.’den bağlı kredi kullanarak diğer davalı ... A.ş. den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2020/281 ESAS 2021/35 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, üreticisi Alimar Mak. San. ve Tic. A.Ş. olan dava konusu Alimar ALMB 11000E marka jenaratörü diğer davalı satıcı T3 4.300,00 TL bedelle satın aldığını, satışa konu jenaratörün ayıplı olduğunu belirterek, bedelinin davalılar satıcı ve üreticiden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla); 2016/912 E. 2017/720 K....
marka aracı kredi kullanmak suretiyle satın aldığını, aracın direksiyon simidinin kavlama yapması üzerine 18/06/2010 ve 16.08.2010 tarihlerinde ... kapsamında iki kez değiştirildiğini, üçüncü defa tekrar kavlama yaptığını,bu durumun aracın görselliğini bozduğunu ve aracın verimli kullanılmasını engellediğini, 8.000,00 TL peşinat verip kalan kısmı için de araç kredisi kullanarak satın aldığı için kredi kullanımından dolayı yüklü miktarda faiz ödediğini, kullanmış olduğu krediden dolayı faiz ödeyerek uğramış olduğu zararında davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, araç bedelinin ödeme gününden yasal faiziyle birlikte iadesine ve kullanmış olduğu krediden dolayı uğramış olduğu zarar miktarının davalıdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ile satış bedelinin iadesi, olmadığı taktirde ayıp oranında indirim, bu da olmadığı takdirde ücretsiz onarım istemlidir....
