Davalı T2 A.Ş' istinaf sebeplerinin incelenmesinde, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilerek mahkemece davanın satış bedeli olan 69.788,10 Euro üzerinden kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya ibraz edilen faturada araç bedeli olarak 232.038TL yazılı olduğu ve bu bedeli satıcı olan davalı T2 A.Ş' ye ödediği sabittir. Bedel iadesi taleplerinde esas alınması gereken unsur fatura olup ,fatura TL cinsinden düzenlendiğinden ve ödeme de bu türden tahsil edildiğinden bedel iadesinin döviz cinsinden talep edilmesi bu cinsten hüküm kurulması ayrıca satış bedelinden satıcı davalı T2 A.Ş'nin sorumlu tutulması gerekirken aksi düşüncelerle ithalatçı diğer davalının sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır....
Tüm dosya kapsamında yer alan delillerin değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 354 plakalı aracın ayıplı olduğu iddiasına bağlı olarak sözleşmeden dönerek bedel iadesi ve manevi tazminat talepli işbu davanın açıldığı, yukarıda izah olunan nedenlerle araç satış bedelinin mahkememizce 95.000,00- TL olduğu kanaatine varıldığı, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarında da detaylıca izah olunduğu üzere aracın davacıya satışından önce kazaya karıştığı ve hasar dosyalarının açıldığı, hasar ödemelerinin yapıldığı buna rağmen hasarların tamamen onarılmadığı, geçiçi çözümler üretilerek hasarların tespitlerinin önlendiği tespit edilmiş olmakla davaya konu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığının dosya kapsamında aşikar olduğu, her ne kadar davacı tarafından sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edilmiş ise de davaya konu aracın bedelinin tamamının nakit olarak ödenmediği, bir kısmının nakit ödendiği bir kısmı için de davacıya ait 34 XX 473...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/673 Esas KARAR NO : 2021/612 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülen Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı---- ---- bedel ile satın alındığını ve bedelinin peşin ödendiğini,---- ve stop ettiğini; ----- ihtarname ile aracın arızalı ve ayıplı olduğunun ve de bu nedenle ilave zararları olduğunun bildirildiğini, aracın--- değiştirilmesinin ve ilave zararların ödenmesinin talep edildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini, aracın --- edildiği ancak onarılmadan geri verildiğini,---- faydalı masraf yapıldığını, araç sürekli arızalı olduğu için zaman zaman araç ----nakliye gideri ödendiğini---halen devam ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ---- değiştirilmesi ancak değiştirme mümkün olmaz ise de araç bedelinin ihtarname tarihi itibariyle...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Hukuk Dairesi’nin 13.09.2011 tarih ve 2011/1892 E. - 2011/13831 K. sayılı kararında; “....Bu husus 4077 sayılı yasa anlamında ayıp niteliğinde olduğu için de davacının taleplerini değerlendirilmesinin zorunlu olduğunu, hal böyle olunca davacının aracın değişimi veya araç için ödediği bedelin iadesi talebi taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesini bozar nitelikte olduğunu ve TMK 2. maddesinde de iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğinin kabulü gerektiğini, mahkemece değinilen bu yön gözetilerek aracın yenisiyle değişimi veya araç için ödenen bedelin iadesi dışında kalan diğer talepleri değerlendirmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, bozmayı gerektirir.” şeklinde hüküm tesis edildiğini, Yargıtay 13....
dan alacağı bulunmadığı, Dosyaya sunulan ödeme belgeleri itibariyle araç satım bedeli için yapılmış davalılara hesabına bir ödeme bulunmadığından ve Mahkemenizce ödemenin tam ve eksiksiz olarak yapıldığının kabul görmemesi halinde davacının davalılardan alacağı bulunmadığı, araç satım bedelinin davacı tarafından davalılara tam ve eksiksiz bir şekilde ödendiğinin ve kabulü ve davalılardan ... adına yapılan 21/01/2022 tarihli ödemenin mahsubu halinde; 81.000,00-28.991,82TL — 52.008,18TL davacının davalılardan alacaklı olduğu, davacı tarafından davalılara gönderilen araç bedeli iadesi talepli ihtarname 11/06/2022 günü ...'ye, 15/06/2022 günü ...'ya tebliğ edildiği, değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, asıl dava bakımından, ticari nitelikte olan aracın harici satışından kaynaklanan araç bedelinin iadesi istemi, karşı dava bakımından ise araca verilen zarar nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 24.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Otomotiv Limited Şirketine, onun tarafından da davacıya haricen satılmış olan araç nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin iadesi istemine ilişkin olup, davacı ile hükmü temyiz eden ... arasında sözleşme ilişkisi bulunmamaktadır. Temyiz edenin sıfatına göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Tacir olan taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı araç bayi tarafından davalı alıcıya satılan ticari aracın ayıplı olması nedeniyle görülen davada iadesine karar verilen satış bedelinin uygulanan faiz nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasında görülen ayıplı ifa nedeniyle bedelin iadesi istemine ilişkin davanın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yerine getirilmiş olup, davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Otomotiv ve Servis Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den 13.02.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın sürücü koltuğunda bir boşluk bulunduğunun kullanım esnasında farkedildiğini ve bu ayıbın çeşitli müdahalelere rağmen giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, araç için ödenen bedelin ve ek masraflarının iadesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kabulü ile, 25/01/2013 tarihli faturaya konu 2012 ... 2.0 163 hp ... Ltz Titan ... beyazı marka aracın davacı tarafından davalı ... iadesi koşuluyla 85.450,01 TL araç bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır....
