Ne varki davacı kendiliğinden 8.10.2007 tarihli dilekçesi ile talebini açıklayarak aracın bedelinin iadesini ve araç bedeli olan 25.000 YTL'nin 6.6.2005 tarihinden itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Bu itibarla davacının talebini araç bedelinin tahsiline hasrettiği ve araç bedelini talebe hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ve faiz başlangıcı ile talep edilebilecek faiz türüde değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 965.90 YTL. kalan harcın davalıdan alınmasına, 27.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığını, dava konusu aracın model ve yıl itibariyle üretiminin mevcut olmadığını, tespit dosyasındaki raporun eksik ve hatalı olduğunu, bu rapora itiraz ettiklerini, youtube linki ile örnek gösterilen araç ile dava konusu araç arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, aracın teknik ekip tarafından yapılan incelemesinde aracın tavanında su alma mevcut olmadığı fakat ön silecek ızgarası altındaki çamurluk sacı birleşim noktasındaki mastik hatasından dolayı buradan sızan suyun araç içine taban halısı altına girmekte olduğu, araç içerisindeki suyun buharlaşmasının tavan döşemesini ıslattığının tespit edildiğini, tespit raporunda aracın su almasının nedeni, onarım metod ve maliyeti, araçtaki durumun yol açacağı değer kaybına ilişkin inceleme yapılmadığını, aracı teslim almayan davacının kötüniyetli olarak araç bedelini talep ettiğini, ayıp ihbarının süresi içinde yapılmadığını, davacının...
ve davacının zararının tazmin edilmesinin talep edildiğini, davalıların davacı zararını tazmin etmedikleri gibi araç bedelini de iade etmediklerini ileri sürerek, araç için ödenen bedelin, davacıdan tahsil edilen onarım bedelinin, gizli ayıptan kaynaklanan aracın fazla yakıt kullanması nedeniyle fazla ödenen yakıt bedelinin, araç için ödenen vergi ve sigorta bedellerinin, servis onarımı sırasında davacının uğradığı her tür menfi ve müspet zararın ve mahrum kalınan karın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/206 ESAS - 2020/299 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ, OLMADIĞI TAKDİRDE AYIP ORANINDA BEDELDEN İNDİRİM VE MANEVİ TAZMİNAT KARAR : Serik 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/111 ESAS-2021/144 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalıdan 12/02/2019 tarihinde kendi aracını takas ve üstüne 17.000,00 TL nakit vermek suretiyle araç satın aldığını, sonradan aracın orjinal km'sinin 400.000 olduğu, aracın motor ve kaporta aksamının bir çok parçasında ayıp bulunduğunu öğrendiğini, aracın onarımı için 18.499,07 TL ödediğini ileri sürerek, onarım bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
KARAR Davacı, davalılardan 31.12.2010 tarihinde araç satın aldığını, teslim aldıktan bir süre sonra aracın boyasının ayıplı olduğunu tesbit ettiğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile araç bedeli olan 26.748.52 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili isteminin reddine, değer kaybı olarak 1.7401.00 TL ile boya masrafı olarak 500.00 TL olmak üzere toplam 2.240.00 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1–Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davacının tüm davalıların sair temyiz itirazlarının reddine. 2–Hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle araç bedelinin tahsili ancak aracın iadesi ile mümkün olacağının anlaşılmasına göre yerinde olmayan her iki tarafın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 990.55 YTL.nın Davalı ... Oto.dan, 990,55 YTl.nın davalı ... Mot. Araçlardan alınmasına, 5.6.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; davalı araç bayisi tarafından geçerli sözleşme ile satılan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ne var ki dosya, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 07.09.2016 günlü ve 2016/16337 E.-2016/15805 K.sayılı görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 21.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde araç iadesi ve 1.346,69 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü;Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların davacıya ait ... plakalı araçla davalıya ait ... plakalı aracı 19/08/2007 tarihinde takas ettiklerini ancak resmi satış işlemlerini yapmadıklarını, davalının elindeki davacı adına kayıtlı araçla kaza yaptığını öğrendiklerini beyan ederek, aracın davacıya iadesi ile 1.346,69 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; son celsede ise; müvekkilinin, davalıdan aldığı aracı iade etmeye hazır olduğunu, davalının yapığı kaza ile davacının aracı hurdaya döndüğü için davalıdan tazminat istediklerini beyan etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile toplam 8.027,33.TL. tazminat bedelinin (bakiye araç hasar bedeli ve çekici ücretinden ibaret) 6.300,00.TL.sına 26.1.2007 temerrüt tarihinden itibaren, 838,00.TL.aşkın sigorta nedeniyle prim iadesi bedeline de 12.7.2007 dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava,kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
